Решение по делу № 33-887/2022 (33-19727/2021;) от 03.12.2021

Судья Малкова Я.В.                   УИД 16RS0046-01-2021-010107-97

       Дело № 2-4620/2021

33-887/2022

       учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садыкова Фарида Талгатовича на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Садыкова Фарида Талгатовича, Садыковой Алены Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 492.937,38 руб., пени в размере 25.000 руб., стоимость ремонта предмета аренды 25.500 руб., стоимость утерянного гидроманипулятора <данные изъяты> в размере 1.850.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15.333 руб.

Обратить взыскание на автомобиль легковой седан <данные изъяты>,           ПТС .... от 03 октября 2013 года, VIN: ...., модель, номер двигателя ...., регистрационный знак                           ...., номер кузова ...., год выпуска 2013, цвет черный, рабочий объем двигателя 1.598 куб. см.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ИП Садыкова Фарида Талгатовича, Садыковой Алены Витальевны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17.450 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в суд с иском к ИП Садыкову Ф.Т., Садыковой А.В. о взыскании суммы основного долга по договору аренды, пени, стоимости ремонта предмета аренды, стоимости утерянного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (арендодателем) и ИП Садыковым Ф.Т. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от                      01 августа 2020 года № ..... Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль-сортиментовоз с ГМ модель .... (на шасси <данные изъяты> ....),                        VIN: ...., с установленной на нём крано-манипуляторной установкой <данные изъяты>. В связи с неуплатой арендатором арендных платежей по договору у него образовалась просроченная задолженность за период с                     25 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 492.937,38 руб. Пени за период с 26 августа 2020 года по 31 марта 2021 года составляют 94.876,29 руб. Ответчик Садыкова А.В. по договору поручительства от 01 августа 2020 года № .... приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды. Кроме того, в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды, был заключен договор о залоге транспортного средства № .... от 01 августа 2020 года, согласно которому в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN: ..... Помимо наличия задолженности, арендатором не произведена оплата ремонта предмета аренды в сумме 25.500 руб., также утеряна крано-манипуляторная установка <данные изъяты>, установленная на предмете аренды, стоимость которой составляет 1.850.000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга за период с                 25 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 492.937,38 руб., пени за период с 26 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 94.876,29 руб., государственную пошлину в размере 15.333 руб., стоимость ремонта предмета аренды в размере 25.500 руб., стоимость утерянного гидроманипулятора в размере 1.850.000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: .....

Представитель истца Закиров Б.Л. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Садыков Ф.Т. просит принять новое решение по делу об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что он не присутствовал в судебном заседании при вынесении заочного решения, в связи с чем были нарушены его права. Выражает несогласие с установленной судом стоимостью утерянного гидроманипулятора, в связи с чем в поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве просит назначить оценочную экспертизу с целью определения его рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года    № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 22 вышеуказанного Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (арендодателем) и ИП Садыковым Ф.Т. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2020 года № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности автомобиль-сортиментовоз с ГМ модель .... (на шасси <данные изъяты> ....), VIN: ...., с установленной на нём крано-манипуляторной установкой <данные изъяты>.

Приложением № 1 к договору аренды был установлен график платежей по договору – арендатор обязался оплачивать ежемесячный платеж в размере 164.312,46 руб., включающий в себя арендный платеж и выкупной платеж в период с 25 августа 2020 года по 25 июля 2024 года.

В связи с неуплатой арендатором арендных платежей по договору у него образовалась просроченная задолженность за период с 25 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 492.937,38 руб.

Пени за период с 26 августа 2020 года по 31 марта 2021 года, рассчитанные в соответствии с п. 4.4. договора составляют 94.876,29 руб.

Ответчик Садыкова А.В. по договору поручительства от 01 августа 2020 года № .... приняла на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды, был заключен договор о залоге транспортного средства           № .... от 01 августа 2020 года, согласно которому Садыковой А.В. в залог истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN: .....

Помимо наличия задолженности, арендатором не произведена оплата ремонта предмета аренды в сумме 25.500 руб., согласно счета № ....                        ООО «Камский регион» от 15 марта 2021 года.

Кроме того, при изъятии истцом предмета аренды, на нем отсутствовала крано-манипуляторная установка <данные изъяты>, стоимость которой составляет 1.850.000 руб., согласно отчету № .... ООО «<данные изъяты>».

Частично удовлетворяя иск ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору аренды был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнут, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору, стоимость ремонта предмета аренды, стоимость утерянного гидроманипулятора, расходы по оплате государственной пошлины, пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно п. 6.3. указанного выше договора аренды ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски связанные с его гибелью, утратой, хищением, порчей, поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски с момента приемки имущества несет арендатор. Арендатор обязан обезопасить арендодателя от потери или порчи имущества вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности арендатора или третьих лиц.

Установлено, что в ходе изъятия предмета аренды обнаружилось отсутствие гидроманипулятора <данные изъяты>, который шел в комплекте с предметом аренды.

По факту некомплектности предмета аренды и отсутствия гидроманипулятора <данные изъяты> было подано заявление в полицию.

Согласно отчету № .... от 20 мая 2021 года, составленному            ООО «<данные изъяты>», стоимость крано-манипуляторной установки модель <данные изъяты> составила 1.850.000 руб.

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы закона и условия договора аренды, суд обоснованно взыскал с ответчиков стоимость утерянного гидроманипулятора.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика                                  ИП Садыкова Ф.Т. со стоимостью утерянного гидроманипулятора не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Суд обоснованно при разрешении данного требования принял в качестве доказательства отчет ООО «<данные изъяты>» № .... от 20 мая 2021 года, согласно которому стоимость утерянного гидроманипулятора составляет 1.850.000 руб. Выводы оценщика не содержат противоречий и неясностей, отчет является логичным и обоснованным, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В частности, оценщиком было отмечено, что на представленном на исследование объекте аренды – автомобиле-сортиментовозе отсутствовала крано-манипуляторная установка модели <данные изъяты>, его стоимость была рассчитана на основании информации из открытых источников. Оценщик на момент оценки имел квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», стаж работы в оценочной деятельности 8 лет.

Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости утерянного гидроманипулятора по ходатайству ИП Садыкова Ф.Т. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изначально ответчики с заявленными исковыми требованиями в ходе рассмотрения дела соглашались в полном объеме (протокол судебного заседания от 05 июля 2021 года, л.д. 61).

В дальнейшем, в судебное заседание 30 июля 2021 года, в котором спор был разрешен по существу и было вынесено заочное решение, Садыков Ф.Т. не явился. О времени и месте судебного заседания ответчики были извещены, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 62).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ИП Садыков Ф.Т. не присутствовал при вынесении заочного решения суда, каких-либо нарушений норм процессуального права судом в этой части не установлено.

В остальной части заочное решение суда сторонами не обжалуется, оно также соответствует требованиям закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Фарида Талгатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи