Решение по делу № 33-261/2018 от 15.12.2017

Дело № 33-261/2018 Докладчик Удальцов А.В.

                         Судья Дементьва В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Кутовой И.А.,

судей                     Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                  Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Солдатовой О.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Ольги Вячеславовны к Федоровой Юлии Васильевне о признании права собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, и права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Солдатовой О.В., ее представителей Сергеевой Н.Ю., Шемякина И.В., Синицыной Т.В., Синицына А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме, возражения представителя Федоровой Ю.В. адвоката Марохиной Л.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

             УСТАНОВИЛА:

Солдатова О.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Ю.В. о признании отсутствующим права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, и на земельные участки с кадастровыми номерами: **** и ****. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в указанном доме совместно со своей **** - П.М.А., которая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.2009 №33- 01/400789 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством от 30.07.2009 года 33 АК 725516.

Наследодателем по завещанию являлся **** П.М.А. - К.В.В., умерший ****, который в свою очередь, приобрел ? долю домовладения на основании договора дарения от 09.09.1989, заключенного им с К.М.И. (справка от 03.08.2015 № 161).

Вторым собственником жилого дома в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 07.06.1986 является Федорова Ю.В., которая приняла от своей **** Б.А.И., умершей ****, наследственное имущество в виде ? доли домовладения, принадлежащего наследодателю согласно справке Копнинского с/совета от 07.04.1986. Считает, что сведения, отраженные в справке от 07.04.1986, противоречат справке, выданной администрацией МО Копнинское сельское поселение от 03.08.2015 № 161, о том, что К.М.И. на основании записей в похозяйственных книгах принадлежало целое домовладение. Также недостоверной является справка от 04.05.2009 №142 о наличии у Федоровой Ю.В. на праве личной собственности ? части домовладения №****. Ответчик не является наследницей К.М.И., которая, при жизни подарила ? долю своего дома К.В.В. Судьба второй половины данного жилого дома не разрешена. Спорная доля в праве на дом могла перейти к Солдатовой О.В. в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего ****, который мог унаследовать долю после К.М.И. В связи с незаконным приобретением в собственность ? доли жилого дома ответчик в соответствии с постановлением Копнинского сельского поселения № 23 от 25.02.1993 получила в собственность земельный участок, общей площадью 1300 кв.м. В администрации МО Копнинское отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Б.А.И. на момент смерти в 1985 г. недвижимости в дер. ****. Полагает, что право собственности у Б.А.И. на **** часть жилого дома № **** изначально отсутствовало и данное имущество не могло быть унаследовано Федоровой Ю.В. в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Солдатова О.В. и ее представители иск поддержали в полом объеме, суду пояснили, что в похозяйственных книгах за 1943-1948 годы содержаться сведения о двух самостоятельных хозяйствах, главами которых являлись К.А.С. и К.В.И. со своими домовладениями и земельными участками. После смерти в **** г. К.А.С. ее хозяйство было аннулировано, прекратило существовать, страница в похозяйственной книге перечеркнута. Земля перешла в фонд колхоза, а домовладение считается выморочным. Каких-либо записей о Б.А.И. в похозяйственной книге за 1943-1945 г.г. и в книгах за последующие периоды не имеется. В отсутствие сведений о наличии у Б.А.И. на момент ее смерти записей в похозяйственных книгах работник Копнинской сельской администрации изготовил и выдал Федоровой Ю.В. справку-выписку, в которую внес заведомо ложные сведения о принадлежности наследодателю Б.А.И. ? доли жилого дома, ставшую основанием для незаконной регистрации ее права собственности на ? долю жилого дома. Согласно похозяйственной книге 1946-1948 годы после смерти К.В.И. хозяйство, главой которого он был за № 251, было преобразовано в хозяйство № 454. Фактически было образовано новое хозяйство со своим домовладением, главой которого стала К.М.И. В соотвтствии с записями в похозяйственной книге за 1983-1985 г.г. К.М.И. являлась собственником целого домовладния. Б.А.И. и ее дочь Федорова Ю.В. не имели отошения к новому хозяйству и дому, что подтверждается справкой Копнинской сельской администрации № 390/01-13 от 31.08.2016. Федорова Ю.В. не имела права приобретения в собственность спорного имущества в порядке наследования, поскольку право собственности у наследодателя Федоровой Ю.В. Б.А.И. отсутствовало. Раздел колхозного двора на основании раздельного листа от 1939 г. не производился и не регистрировался в похозяйственной книге 1939 г. Регистрацию отделом Росреестра в ЕГРП общей долевой собственности в виде ? доли дома и выдачу Федоровой Ю.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности полагают незаконной, оформленной без предоставления необходимых для этого документов. Также считают передачу земельного участка Федоровой Ю.В. незаконной.

Ответчик Федорова Ю.В., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Марохина Л.Д. в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что семья К.И.В. с **** К.А.С. вселились в дом в 1916 г. У них было трое детей: **** А., **** А. - **** Федоровой Ю.В., **** В. - **** Солдатовой О.В. А. вышла замуж, изменила фамилию на Б. и уехала к мужу в г. Москву. В 1937 г. В. женился на М. и привел ее в дом к родителям. В 1938 году у них родился **** В. - **** истца Солдатовой О.В. Согласно раздельному листу, заверенному печатью Копнинского сельского совета, оформленному адлежащим образом в исполкоме сельского Совета в апреле 1939 г., В. выделили конкретную комнату и имущество. Земля также была разделена. Отказ в регистрации раздельного листа ничем не подтвержден. После смерти К.И.В. в 1941 г. К.А.С. составила завещание, в соответствии с которым ? долю завещала своей дочери Б.А.И., что подтверждается записью в похозяйственной книге за 1943 - 1945 г.

В **** г. К.А.С. умерла и Б.А.И. вступила в наследство после смерти **** и пользовалась этой
половиной дома единолично и открыто до дня своей смерти (****). В одной половине дома жил В., а второй половиной пользовалась Б.А.И. Истец и члены ее семьи никогда не пользовались спорной половиной дома, и Б.А.И. никогда не пользовалась другой половиной дома. После смерти Б.А.И. ее дочь Федорова Ю.В. вступила в наследство по завещанию. Б.А.Н. и Федорова Ю.В. платили налоги и страховали имущество, их право никем не оспаривалось, сельский Совет был уведомлен о порядке пользования имуществом.

Просила отказать в иске, ссылаясь на истечение срока исковой давности, указывая, что в 2011 г. Солдатова О.В. участвовала в рассмотрении гражданского дела № 2-2/2011 г. в качестве третьего лица, поэтому в 2011 г. ей было достоверно известно, что Федорова Ю.В. является собственником доли жилого дома и земельного участка, так как эти обстоятельства исследовалось судом. По заявлению дочери Солдатовой О.В. следственные органы вынесли постановление от 12.11.2013 об отказ в возбуждении уголовного дела, в котором отражены все подтверждающие право собственности ответчика документы и им дана оценка.

Федорова Ю.В. добросовестно и открыто более 30 лет владеет долей домовладения на основании документов, которые прошли проверку. Земельный участок был выделен лично Федоровой Ю.В. на основании постановления и к наследству отношения не имеет. Не имеется основания для признания незаконными выданных Федоровой Ю.В. свидетельства о праве собственности по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Справка, на которую ссылается истц, не является правоустанавливающим документом.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Собинского района Владимирской области, администрации МО Копнинское Собинского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдатова О.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств о том, что она является собственником доли в спорном имуществе, фактически владеет имуществом.

Полагает, что выводы суда о законности регистрации права Федоровой Ю.В. на спорную долю не доказаны, и не исследованы, судом не истребовались материалы регистрационного дела по спорной доле. Считает, что подтверждены ее доводы о том, что у Б.А.И. отсутствовало право собственности на долю жилого дома, что подтверждается похозяйственными книгами и справкой МО Копнинское от 31.08.2016. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своего права из письма администрации МО Копнинское от 31.08.2016, с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Полагает, что ее участие в 2011 г. по делу №2-2/2011 не подтверждает, что она могла узнать о нарушении своего права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что она не является фактическим владельцем спорной доли дома и земельных участков. Полагает неправильным вывод суда о законности регистрации права собственности ответчика на спорную долю. Суд не принял во внимание, что она унаследовала от К.М.И. земельный участок. Записи в похозяйственной книге за 1943-1948 опровергают принадлежность Федоровой спорной доли. Полагает, что право собственности Федоровой на спорное имущество возникло по порочным основаниям. Федоровой Ю.В. не доказано, что указанная в свидетельстве о наследстве ? доля относится к спорному имуществу (**** доля дома № ****). Суд не исследовал вопрос о принадлежности ответчику земельных участков, не представлено доказательств о предоставлении ответчику земельного участка до 1991 г.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Федорова Ю.В., представителей администрации МО Собинского района, администрации МО Копнинское, Управления Росреестра по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей до 01.01.2017, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Исходя из вышеуказанных норм права, заявленный истцом способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности П.М.А. и ответчику Федоровой Ю.В. по **** доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2017 (т. 1 л.д. 17 -18).

Судебная коллегия полагает необоснованным довод в апелляционной жалобе о том, что право собственности Федоровой Ю.В. на спорное имущество возникло по порочным основаниям.

Право собственности Федоровой Ю.В. на **** долю в праве на жилой дом №****, расположенный по адресу:****, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 15.09.2009 на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.1986, и зарегистрированного в Копнинском сельском Совете 27.06.1986. Основанием для выдачи свидетельства о регистрации права собственности Федоровой Ю.В. указано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 07.06.1986, выданного государственным нотариусом 1 Московской нотариальной конторы А.Н.А. 07.06.1986 (т. 1 л.д. 50, 54, 218). Довод в жалобе о том, что ответчиком не доказано, что указанная в свидетельстве о наследстве ? доля относится к спорному имуществу опровергается материалами дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследственное имущество в виде **** доли жилого дома, находящегося ****, принадлежит наследодателю Б.А.И. согласно справке Копнинского с/совета от 07.04.1986 (т. 1 л.д. 54).

Как следует из нотариально удостоверенного завещания от 8 августа 1941 г., наследодатель К.А.И. завещала своей дочери Б.А.И. все свое имущество, состоящее из дома прируба в три стены со всеми надворными постройками, находящегося в дер. **** (т. 1 л.д. 55).

За период с 1955 г. Б.А.И., а с 1987 г. Федорова Ю.В. страховали принадлежащее им имущество в виде части дома, оплачивали предъявляемые сельским Советом квитанции на оплату налогов на имущество и на землю, что подтверждается страховыми свидетельствами, квитанциями, книгам лицевых счетов плательщиков по сельскохозяйственному налогу и обязательному окладному страхованию (т. 1 л.д. 44 - 49, 84 - 110, 129 - 131, 132 - 134, 135 - 137).

П.М.А. является собственником другой **** доли в общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.2009 №33-01/400789, выданного после смерти К.В.В., умершего ****, который приходится истцу Солдатовой О.В. ****, что признавалось сторонами в судебном заседании и подтверждается свидетельством от 30.07.2009 33 АК 725516 (т. 1 л.д. 14, 15).

Наследодателю К.В.В. **** доля домовладения принадлежала на основании договора дарения от 09.09.1989, заключенного с его ****, К.М.И. и зарегистрированного в Копнинском сельском Совете.

По объяснениям сторон дом был разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход, каждый из сособственников пользуется своей частью дома. Данные обстоятельства подтверждаются также раздельным листом от апреля 1939 г., техническим паспортом от 2009 г., и показаниями свидетелей Т.Г.Г. и К.В.Вяч. (т. 1 л.д. 56, 71 - 72).

Суд исследовал обстоятельства, связанные с принадлежностью ответчику земельных участков и правильно оценил доказательства предоставления их Федоровой Ю.В.

Федоровой Ю.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящиеся по адресу: ****. Данные земельные участки предоставлены ей для личного подсобного хозяйства в соответствии с постановлением администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 25.02.1993 № 23. При этом в свидетельстве имеются схемы двух участков, размерами 10 м х 25 м, и 9 м X 120 м (т. 1 л.д. 53).

Ее право собственности на участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.12.2012 и 26.04.2013, Федоровой Ю.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 51, 52,- 237).

Солдатова О.В. зарегистрирована по месту жительства в спорном доме и по ее объяснениям фактически в нем проживает (л.д. 39).

Суд правильно признал неубедительными доводы Солдатовой О.В., которая в обоснование своих требований, ссылалась на противоречие сведений, отраженных в справке сельской администрации от 07.04.1986, тем сведениям которые указаны в справке администрации МО Копнинское сельское поселение Собинского района от 03.08.2015 № 161, согласно которой К.М.И. на основании записей в похозяйственных книгах принадлежало целое домовладение, а ответчик не является наследником К.М.И.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Солдатова О.В. является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, перешедшими к ней от прежних правообладателей, что она фактически владеет этим имуществом, суду не представлено. Не представлены такие доказательства и в апелляционной жалобе, в связи с чем утверждения подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд обоснованно указал в решении о том, что регистрация и проживание Солдатовой О.В. в указанном доме совместно со своей **** П.М.А. не подтверждает факта владения истцом принадлежащей ответчику доли в праве на дом. При этом установлено, что дом фактически разделен и имеются отельные входы. Также судом принято во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств о владении спорными земельными участками.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств возникновения у нее права общей долевой собственности на дом, опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что право собственности Федоровой Ю.В. на **** долю жилого дома и спорные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Записи из похозяйственных книг, справки и письмо муниципальных органов власти, фотографии не опровергают представленные ответчиком доказательства, на которые Федорова Ю.В. ссылалась в подтверждение права собственности на спорное имущество. Судом не установлено нарушений при государственной регистрации права Федоровой Ю.В. на спорное недвижимое имущество. Доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям, в распоряжение суда не представлено.

Не подтверждены убедительными доказательствами доводы истца о том, что после смерти в 1944 г. К.А.С. ее хозяйство было аннулировано, прекратило существовать, и земля перешла в фонд колхоза, а домовладение считается выморочным.

Доводы Солдатовой О.В. о несоответствии раздельного листа от 1939 г. положениям действовавшего на тот момент Земельного кодекса РСФСР 1922 г., об отсутствии записей в похозяйственной книге 1939 г. о разделе колхозного двора и отказе волостным исполнительным комитетом в регистрации раздельного листа между К.И.В. и К.В.И. суд правильно оценил критически, поскольку эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях. Похозяйственная книга 1939 г. отсутствует, раздельный лист имеет печать исполнительного комитета и подпись должностного лица.

Суд критически оценил доводы истца о несоответствии справки Копнинского сельского совета от 07.04.1986, поскольку данная справка отсутствует.

Принадлежность наследуемого имущества наследодателю проверялась нотариусом при оформлении наследственных прав ответчика, после чего Федоровой Ю.В. 07.06.1986 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в Копнинском сельском Совете 27.06.1986 (т.1 л.д. 54). Ссылка истца на справку МО Копнинское от 31.08.2016 выводы суда не опровергает.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о незаконных действиях Управления Росреестра при регистрации общей долевой собственности в виде **** доли дома № **** в д. **** в ЕГРП и выдачу Федоровой Ю.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку данные доводы убедительными доказательствами не подтверждены.

Суду не были представлены доказательства о том, что наличие зарегистрированного права Федоровой Ю.В. нарушает права истца.

Доводы истца о возможном наследовании в силу закона принадлежащей ответчику ? доли жилого дома после смерти К.В.В., основаны на предположениях, доказательств о принадлежности К.В.В. спорного имущества истцом не представлено. При этом суд принял во внимание, что Солдатова О.В. собственником спорной доли дома никогда не являлась, фактически ею не владела, а, следовательно, зарегистрированное право собственности Федоровой Ю.В. на **** долю в праве общей долевой собственности на дом, не нарушает прав истца.

Право собственности Федоровой Ю.В. на земельные участки возникло на основании постановления администрации Копнинского сельского Совета № 23 от 25.02.1993, в соответствии с которыми ей выдано свидетельство о праве собственности на землю. 19.10.2009 право собственности Федоровой Ю.В. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, ей выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Представленными доказательствами, признанных судом допустимыми, подтверждается приобретение Федоровой Ю.В. земельных участков в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства.

Истцом не предоставлены допустимые доказательства о том, что Федорова Ю.В. стала собственником участков на основании недостоверных документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК, если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд принял во внимание, что Солдатова О.В. и Федорова Ю.В. участвовали в рассмотрении дела №2-2\2011 в качестве третьего лица (Солдатова О.В.) и ответчика, предъявившего встречный иск (Федорова Ю.В.), что подтверждается решением Собинского городского суда от 15.09.2011 (Федорова Ю.В.) (т. 1 л.д. 73 - 80). Данным судебным решением установлена смежная граница участка Федоровой Ю.В., площадью **** кв.м. Суд принял во внимание, что право на участки возникло у Федоровой Ю.В. на основании постановления от 25.02.1993 и свидетельства о государственной регистрации права, которые были предметом рассмотрения суда по делу №2-2/2011. При рассмотрении указанного дела Федорова Ю.В. сообщала о принадлежности ей части жилого дома, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от 15.09.2011 по делу №2-2/2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения решения суда 15.09.2011 Солдатовой О.В. достоверно было известно о принадлежности Федоровой Ю.В. доли в праве на дом № **** и спорные земельные участки.

С настоящим иском в суд Солдатова О.В. обратилась 15.08.2017, т.е. с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      Кутовая И.А.

Судьи                       Удальцов А.В.

                           Бондаренко Е.И.