дело № 1-397/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 25 августа 2021 года
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Минаева О.А.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Коноблей К.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Стариковой А.В.,
подсудимой Самохиной Т.М.,
защитника – адвоката Соколова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Самохиной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самохина Т.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут у Самохиной Т.М., находившейся в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Увидев тональную основу «Мах Factor Miracle Touch» 11,5 грамм. в торговом зале указанного магазина на стеллаже с косметической продукцией, у нее возник умысел на тайное хищение указанного имущества, в связи с чем, она взяла со стеллажа указанную тональную основу, стоимостью <сумма> рублей и спрятала ее под бюстгальтер, одетый на ней, тем самым обеспечивая тайность хищения, после чего, не имея намерений оплачивать спрятанный под одеждой товар направилась к кассе, где взяла гигиеническую губную помаду «Пантенол EVO» 2,8 грамм, стоимостью <сумма> рублей. В этот момент действия Самохиной Т.М. стали очевидны для директора магазина ФИО2, которая потребовала от Самохиной Т.М. вернуть похищенное. Услышав законные требования сотрудников магазина, у Самохиной Т.М., не отказавшейся от своих преступных намерений, возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, и она, осознавая что ее действия стали очевидны для сотрудников магазина и окружающих, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минуты, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение вышеуказанного имущества, на требования директора магазина не реагировала и скрылась с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.
Подсудимая Самохина Т.М. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Самохиной Т.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Самохиной Т.М. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Самохиной Т.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном и возраст подсудимой.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Самохиной Т.М. суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поскольку преступление отнесено законом к категории средней тяжести, принимая во внимание данные о личности Самохиной Т.М., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимая высказала твердое намерение исправиться, устроилась на работу, искренне раскаялась в содеянном.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Самохиной Т.М. в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░