Решение по делу № 33-27555/2015 от 29.10.2015

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33 - 27555/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года частную жалобу Веселова В. В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года о применении обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Веселов В.В. обратился в суд с иском о признании Жихаревой Е.А. недостойным наследником к имуществу Веселова В.В., умершего 08.10.2013 г.

В заявлении, адресованном суду, истец ходатайствовал о наложении запрета на совершение сделок с квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Веселова В.В. о применении обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Веселов В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны завяленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что требований относительно спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на указанную квартиру.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Веселова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи