Решение от 27.05.2022 по делу № 22-2865/2022 от 28.04.2022

Судья – Дмитриевский П.Л. Дело № 22-2865/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Головановой А.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюба П.А.,

осужденного Дружинина В.Е.,

адвоката Еникеевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденного Дружинина В.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2022 года, которым

Дружинину В. Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию строгого режима; об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, начало срока ДД.ММ.ГГГГг. конец срока ДД.ММ.ГГГГ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин В.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Осужденный считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. При этом, осужденный обращает внимание на то, что имеющиеся у него взыскания были получены им в период его нахождения в следственном изоляторе до вынесения приговора, и на момент рассмотрения его апелляционной жалобы являются погашенными по истечению срока. По доводам осужденного, мнение суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, является необоснованным.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дзюба П.А. полагал постановление суда оставить без изменения. Адвокат Еникеева Л.В., осужденный Дружинин В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступление прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Дружинин В.Е. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, к их получению стремится, законные требования сотрудников выполняет, иска не имеет, трудоустроен на участке «Мельница»; выполняет работы по ст.106 УИК РФ, относится к ним добросовестно, не требует постоянного контроля; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает; посещает ежемесячные собрания осужденных, принимает активное участие в обсуждении вопросов, имеет среднее образование, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных в 2019 году (2 нарушения), в кружковой работе участие не принимает, не обучался, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Дружинина В.Е. от наказания, судом учитывалось, однако, оно не является обязательным для суда, а учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также, наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Ссылки осужденного в жалобе о данных его личности, были суду известны, однако не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может учитывать снятые и погашенные взыскания, являются несостоятельными, так как по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░