Решение по делу № 33-9257/2021 от 26.08.2021

Судья:          Барейша И.В.                                                          Дело 2-1990/2021

Докладчик: Крейс В.Р.                                                  33-9257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Крейса В.Р.,

судей                                        Слядневой И.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре                      Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело

по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к О.А.А., О.Я.К., О.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе О.А.А.. и О.К.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к О.А.А.., О.Я.К.., О.М.К.

В обоснование требований указано, что 15.01.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и О.А.А заключен кредитный договор в размере 2 808 000 рублей для приобретения недвижимого имущества.

О.А.А.. кредит получила и использовала его по назначению, приобрела по договору купли-продажи квартиру в городе Новосибирск.

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека.

Ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; систематически допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа.

07.11.2020 года заемщику направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Банк просил взыскать с О.А.А. задолженность по состоянию на 12.05.2021 в размере 2 520 703.86 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом фактического погашения, за период с 13.05.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 126 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

31 мая 2021 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска взысканы с О.А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: задолженность по кредитному договору № от 15.01.2018 года по состоянию на 12.05.2021 года в размере 2 497 313,77 рублей, в том числе: по кредиту - 2 335 102.42 руб., по процентам - 107 631.44 руб., неустойка - 4678, 16 руб., неустойка - 50 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 15.01.2018 года, с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 506,99 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 126 000 рублей.

В апелляционной жалобе О. указывают, что не согласны с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2021 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно, поскольку условия договора не содержат такое начисление процентов при наличии обращения взыскания на залоговое имущество.

Считают, что взысканием процентов за пользование кредитом на будущее время истец фактически просит суд восстановить его право, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет в силу наличия требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению апеллянтов, у банка не имелось оснований требовать уплаты процентов по кредитному договору, так как начисление процентов по кредитному договору прекращается в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Суд взыскал неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения, при этом в решении указал к взысканию больший размер, что не допустимо.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2018 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и О.А.А.. заключен кредитный договор № в сумме 2808 000 рублей под 13,75 % годовых, сроком до 15.01.2048 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-22).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

О.А.А.. является законным представителем несовершеннолетних О.М.К.. и О.Я.К.

На основании договора купли-продажи от 15.01.2018 года, О.А.А.., О.Я.К.. и О.М.К. приобрели <адрес> стоимостью 3 120 000 рублей в долевую собственность.

Договор и право залога зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление от 06.11.2020 года с требованием о погашении задолженности в размере 2 437 067,88 рублей в срок до 7.12.2020 года (л.д. 46); требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.05.2021 составляет 2 520 703,86 рублей, том числе: просроченная ссуда 2 335 102,42 руб.; просроченные проценты 107 631,44 руб.; неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита 73 390,09 руб.; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами 4579,91 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен; доказательств иного размера задолженности не представлено.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, проверив расчет задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 2335 102,42 руб., а также проценты за пользование кредитом - 107 631,44 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 02.04.2019 года по 12.05.2021 года с 73390,09 руб. до 50000 руб.; оснований для снижения неустойки в размере 4 579.91 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом суд не усмотрел, поскольку ее размер является разумным.

Суд также взыскал в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 15.01.2018 года, с учетом его фактического погашения, за период с 13.05.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом; исходя из положений ст. 348, 350, ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, определив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в соответствии с закладной в размере 3126 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно взыскал проценты за период до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, поскольку согласно условиям договора, проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В апелляционной жалобе указано, что предъявив иск о досрочном возврате кредита, тем самым банк выразил намерение досрочно прекратить действие указанного договора, следовательно, у банка отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом за последующий период.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения суда и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Довод жалобы о том, что вместо заявленной банком суммы неустойки в размере 4 579.91 руб. суд взыскал 4678.16 руб. на правильное по существу решение суда не влияет, не свидетельствует о незаконности решения.

Суд взыскал данную неустойку на основании расчета банка, который ответчиком не оспорен; оснований для снижения суммы неустойки в именно размере 4 579.91 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом суд не усмотрел, поскольку ее размер является разумным, а описки могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для частичной отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.А.. и О.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: