Дело № 2-478/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 14 декабря 2021 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,
единолично,
с участием представителя истца Трифонова Н.Н. - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Лапиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонов Н.Н. к Воинов В.С. о расторжении договора изготовления, поставки и монтажа изделий, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей),
установил:
Трифонов Н.Н. обратился в суд с иском к Воинову В.С. о расторжении договора изготовления, поставки и монтажа изделий, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Воинов В.С. и Трифоновым Н.Н. заключен договор, согласно которому, Воинов B.C. обязался выполнить по заданию Трифонова Н.Н. работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура МДФ эмаль. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 142 000 рублей.
При подписании договора, заказчиком была осуществлена предоплата за кухонный гарнитур в размере 55 000 рублей.
В процессе изготовления изделия заказчиком было оплачено поставщику ещё 45 000 рублей.
Таким образом, заказчиком была внесена предоплата на общую сумму 100 000 рублей.
Между тем, в нарушение п. 3.2.1.1. договора, ст. 309, 310, 314 ГК РФ, в срок, не позднее 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заказанное изделие не было изготовлено и поставлено заказчику.
Поскольку поставщик не исполнил в срок обязательства, заказчик утратил интерес от исполнения возложенного на поставщика обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, оставленная без рассмотрения, -ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю.
Поскольку ответчик до настоящего времени добровольно не удовлетворил требования истца, указанные в претензии, с него подлежит взысканию неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Таким образом, на момент предъявления иска, за 12 дней просрочки, подлежит взысканию неустойка в сумме 17 040 рублей, из расчета 142 000 рублей х 1% х 12 дней.
Согласно п. 5.1. договора, при нарушении поставщиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.
Размер пени составляет 142 000 x 10 % = 14 200 рублей.
Размер причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, складывается из оплаченной суммы договора 100 000 рублей, неустойки в размере 17 040 рублей, пени в размере 14 200 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, и составляет 141 240 рублей.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 70 620 рублей (141240 /50 %).
Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воиновым В.С. и Трифоновым Н.Н., взыскать с Воинова В.С. в пользу Трифонова Н.Н. денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 17 040 рублей, пени в размере 14 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 620 рублей, а всего взыскать 211 860 рублей, размер неустойки и штрафа пересчитать на день рассмотрения дела судом.
Истец Трифонов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, - посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Долгова И.А..
Представитель истца Долгов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Ответчик Воинов В.С. в судебное заседание не явился, судом, по адресу, указанному в иске, договоре изготовления, поставки и монтажа изделий от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, неоднократно направлялись судебные извещения, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчиков заказными письмами, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, неполучение судебных извещений расценивает как злоупотребление правом, а потому, ввиду вышеизложенного, а также согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, между Воиновым В.С. и Трифоновым Н.Н. заключен договор изготовления, поставки и монтажа изделий, по условиям которого, Воинов B.C. обязался выполнить по заданию Трифонова Н.Н. работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура МДФ эмаль. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 142 000 рублей.
Согласно п. 3.1 настоящего договора, поставщик приступает к выполнению работ не позднее двух дней, следующих за днем оплаты заказчиком аванса.
Согласно п. 3.2.1.1 договора, поставщик изготавливает заказанное изделие в срок не позднее 30 рабочих дней.
При подписании договора, заказчиком была осуществлена предоплата за кухонный гарнитур в размере 55 000 рублей. Впоследствии, вопреки указанному в исковом заявлении, заказчик оплатил ответчику ещё 30 000 рублей, что подтверждается отметкой на бланке заказа и чеком по операции «Сбербанк онлайн». Таким образом, заказчиком была внесена предоплата на общую сумму 85 000 рублей.
В нарушение п. 3.2.1.1 договора, в срок, не позднее 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске, заказанное изделие не было изготовлено и поставлено заказчику. Опровержения данному факту ответчиком не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответчиком оставленная без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю. Данные обстоятельства подтверждены почтовым конвертом и уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно п.1,5,6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за не исполнение обязательств по выполнению заказа; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя.
Принимая во внимание установление судом нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь вышеприведёнными нормами ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает удовлетворить требования истца частично, - расторгнув договор, возложив на ответчика обязанность по возмещению предоплаты за изделия (85 000 рублей) и неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которых, согласно расчёту истца, проверенного судом и признанным верным, составляет: 142 000 рублей (задолженность) х 1% * 12 дней = 17 040 рублей, рассчитанным на день вынесения решения суда, составляющим 71 000 рублей, ввиду неудовлетворения требований истца на день вынесения решения, исходя из следующего: 142 000 рублей (сумма товара) х 1% (размер процента согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей) х 50 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в 10 000 рублей.
Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком права потребителя (истца), предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушены, вина ответчика перед истцом установлена, с учётом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств причинения вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает завышенными, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению частично на сумму 1 000 рублей.
Истец просил взыскать договорную пеню согласно ст. 5.1 договора (14 200 рублей), а также неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (17 040 рублей). Суд полагает, что одновременное взыскание неустойки по закону и пени по договору за одно и то же нарушение невозможно, так как в п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение. Суд, в интересах истца, учитывая вышеизложенное, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», отказав в части удовлетворения требования о взыскании пени согласно п. 5.1 договора.
Согласно п. 1, 2 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя на сумму 157 000 рублей (85 000 рублей - предоплата, 71 000 рублей - пени по закону, 1 000 рублей - моральный вред), размер штрафа составляет 78 500 рублей (50 % от 157 000 рублей).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учётом объёма удовлетворенных требований на сумму 235 500 рублей (сумма предоплаты 85 000 рублей + пени 71 000 рублей + штраф 78 500 рублей + моральный вред 1 000 рублей), с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 755 рублей (5 455 рублей - за требования имущественного характера исходя из суммы 234 500 рублей + 300 рублей - исходя из суммы неимущественного характера - 1 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Трифонов Н.Н. к Воинов В.С. о расторжении договора изготовления, поставки и монтажа изделий, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, пени, штрафа и компенсации морального вреда (в защиту прав потребителей), - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор изготовления, поставки и монтажа изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воинов В.С. и Трифонов Н.Н. (предмет договора - кухонный гарнитур МДФ эмаль).
Взыскать с Воинов В.С. в пользу Трифонов Н.Н. денежную сумму, уплаченную по договору поставки и монтажа изделий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей, неустойку, согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 71 000 (семидесяти одной тысячи) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 500 (семидесяти восьми тысяч пятисот) рублей.
Отказать в удовлетворении требований в части взыскания с Воинов В.С. в пользу Трифонов Н.Н. денежной суммы, уплаченной по договору поставки и монтажа изделий от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; пени согласно п. 5.1 договора изготовления, поставки и монтажа изделий в размере 14 200 (четырнадцати тысяч двухсот) рублей, пересчитанных на день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.
Взыскать с Воинов В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 620 (четырёх тысяч шестьсот двадцати) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.
Судья: <данные изъяты>