Решение по делу № 33-17387/2022 от 24.11.2022

Судья Малекова М.В.                                                       Дело [номер]

[номер]                                                УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                        Кутыревой Е.Б.

судей                                                    Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре                                                                    Горюхиной Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата]

по иску прокурора [адрес] к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств

    заслушав доклад судьи Корниловой О.В., объяснения прокурора Демидовой Н.В., представителя Пятаева О.В.-Ишановой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с исковым заявлением к Пятаеву О.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Советского районного суда Нижегородской области от [дата] установлена вина ФИО1 в незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 18 176 845 рублей 22 копейки, а именно в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меры к возмещению причиненного вреда, ответчиком не предпринимались.

На основании изложенного, прокурор [адрес] просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде получения дохода ФИО1 от незаконных банковских операций и взыскать с ФИО1 в доход государства незаконно полученные денежные средства в сумме 18 176 845 рублей 22 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца старший помощник прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Беляева Е.В. поддержала исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил для участия по делу своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Ишанова Е.О. исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив положения о сроке исковой давности. В обоснование возражений указала, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что не позднее, чем по состоянию на [дата] (дата допроса ФИО1, в ходе которого он сообщил органам предварительного следствия, что все сделки с использованием фирм носили фиктивный характер) органам предварительного расследования было достоверно известно, что все сделки, совершаемые с использованием установленных организаций, являются недействительными ничтожными сделками. Таким образом, у истца имелись все возможности и основания для обращения в суд с гражданским иском о признании данных сделок недействительными ничтожными и применению последствий недействительности ничтожных сделок. Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском [дата], то есть по истечению трехлетнего срока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Колодникова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено: исковые требования прокурора [адрес] к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер]) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 176 845 (восемнадцать миллионов сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [номер] государственную пошлину в местный бюджет в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Пятаева О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неверно посчитал начало течения срока исковой давности, в связи, с чем сделал ошибочный вывод, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Считает, что судом не учтено, что ничтожность сделок Пятаева О.В., совершенных им в период с [дата] по [дата] год, установлена не вступившим в силу приговором суда, а определена в силу положений действующего законодательства задолго до вынесения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г.Н.Новгорода просит решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда Нижегородской области от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафа в размере 800 000 рублей.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу [дата] (л.д. 24-53).

Вышеуказанным приговором установлено, что Пятаевым О.В. в период с [дата] по [дата] приобретены комплекты учредительных и регистрационных документов организаций, имеющих признаки фиктивности, а именно: ООО Строительный концерн «Волга» ИНН [номер], ООО «Деталь-НН» ИНН [номер], ООО «Брусстрой» ИНН [номер], ООО «Книпекс Сервис» ИНН [номер] ООО «Сейхо Моторс» ИНН [номер] с модулями удаленного доступа к системе «Клиент-Банк».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета подконтрольных Пятаеву О.В. организаций: ООО «Брусстрой» ИНН [номер], ООО «Книпекс Сервис» ИНН [номер] ООО «Сейхо Моторс» ИНН [номер], ООО «Стройтехпром» ИНН [номер] ООО Строительный концерн «Волга» ИНН [номер], ООО «Деталь-НН» ИНН [номер] без учета возвратов, внутренних, взаимных перечислений и операций с банками за период с [дата] по [дата] (дата последней операции по поступлению денежных средств на расчетные счета исследуемых организаций) составила 302 947 420 рублей 31 копеек.

Обстоятельства, установленные по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика в виде получения дохода от ведения незаконной банковской деятельности установлена вступившими в законную силу приговором, суд правомерно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГКРФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком дохода за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от [дата].

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правильно применил положения данным правоотношениям статью 169 ГК РФ и вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется. Ответчиком он не оспаривался.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Приговором от [дата] установлен факт ведения ответчиком Пятаевым О.В. незаконной банковской деятельности.

Установивший противоправный характер совокупности действий ответчика Пятаева О.В. и извлечение им дохода от ведения незаконной банковской деятельности приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда. (Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. № 558-О).

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности был постановлен [дата] и вступил в законную силу [дата], то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано прокурором Советского района г.Н.Новгорода [дата] и принято к производству Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода [дата], то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения статьи 169 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон судом применены не правильно, являются несостоятельными, основаны на неправильном и субъективном понимании и применении норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон.

Поскольку получение ответчиком дохода от ведения незаконной банковской деятельности носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием сделок является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, полученных ответчиком. Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения дохода от ведения незаконной банковской деятельности установлена вступившим в законную силу приговором, суд правомерно пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Доводы апелляционной жалобы Пятаева О.В. направлены на иную оценку доказательств по делу, выводы суда первой инстанции не опровергают. Вопреки доводам апеллятора, совершение ответчиком антисоциальной сделки (незаконная банковская деятельность без регистрации и без специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 18 176 845 рублей 22 копейки), которая заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, установлена приговором суда. Применение ст. 169 ГК РФ и взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке ответчиком, действовавшим умышленно, обоснованно.

По своей сути доводы жалобы Пятаева О.В. фактически повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаева О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022