Решение по делу № 33-2445/2021 (33-26249/2020;) от 14.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2445/2021 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре	С.К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу П.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по делу №... по иску П.В.В. к П.С.П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С., о признании не приобретшей право пользования жилым помещение со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представитель П.В.В. – К.К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.С.П., действующей в интересах несовершеннолетней П.Е.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать П.Е.С. <дата> года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма от <дата>, совместно с истцом в указанное жилое помещение были вселены его супруга П.Г.В. и сын П.С.В., который состоял в браке с П.С.П. В период брака у сына истца родилась дочь П.Е.С. <дата> года рождения, которая была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, при этом П.С.П. обязалась при первой возможности снять дочь с регистрационного учета. <дата> брак между П.С.В. и П.С.П. был расторгнут. Регистрация несовершеннолетней П.Е.С. носила формальный характер, поскольку ребенок в квартире не проживал, не является членом семьи истца, право пользования квартирой не приобрела.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования П.В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П.В.В., представитель ООИП, ОУМВ, П.С.В., П.С.П., действующая в интересах несовершеннолетней П.Е.С., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является П.В.В. на основании договора социального найма от <дата>.

Согласно справке Форма 9 в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: П.В.В. (наниматель), П.Г.В. (жена), П.С.В. (сын), П.Е.С. (внучка).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что несовершеннолетняя П.Е.С. в квартиру не вселялась, никогда не проживала, ее регистрация по месту жительства является формальной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшим права на жилое помещение и оснований снятия его с регистрационного учета не имеется.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что независимо от того, была ли несовершеннолетняя П.Е.С. фактически вселена в спорное жилое помещение, у нее в силу ст. 20 ГК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено нанимателем квартиры П.В.В. и ее отцом П.С.В., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав дочь в квартире по своему месту регистрации в установленном законом порядке.

В силу малолетнего возраста П.Е.С. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей.

Поэтому, как верно указал суд, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания П.Е.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетней П.Е.С. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому он приобрел право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя.

Таким образом, независимо от фактического места проживания, несовершеннолетняя П.Е.С. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несовершеннолетние дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Учитывая, что несовершеннолетняя П.Е.С. в спорном жилом помещении зарегистрирована с рождения, определенное родителями место его регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, также несостоятельны, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи