Решение от 09.07.2015 по делу № 33-6902/2015 от 15.06.2015

Судья: Новоселова А.А.	№ 33-6902
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова А.В. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2015года,

по делу по иску Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Самсонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьевское отделение Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Самсонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № и Самсоновым А.В. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, согласно которому заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита, однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет - платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи с чем, за истцом образовалась кредитная задолженность.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» Нурдынова Т.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Самсонов А.В. в судебном заседании не отрицал наличие перед банком задолженности по кредитному договору, однако просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2015года постановлено:

Взыскать с Самсонова А.В. в пользу Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Самсонов А.В. просит решение суда изменить и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Самсоновым А.В.

Указывает, что, вынося обжалуемое решение, суд установил нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора, однако необоснованно не применил ст.ст. 450 – 453 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержит п.4.2.3. кредитного договора (л.д.7).

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.В. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.6-8).

Согласно истории операций по кредитному договору Самсонов А.В. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, (л.д. 18-21). Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в судебном заседании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по кредиту, с учетом выплаченных ответчиком сумм после предъявления иска, уточнения исковых требований банком) составила <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> (л.д.48, 57).

Поскольку расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, ответчиком в судебном заседании не оспорен, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.

Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжение по смыслу п.3 ст.450 ГК РФ, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом ( п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и договором (п.4.2.3. кредитного договора), суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основанного долга, так как банк вправе, не заявляя требования о расторжении договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░