Решение от 21.07.2022 по делу № 33-5458/2022 от 08.06.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-489/2022

УИД дела: 05RS0018-01-2021-027311-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 г. по делу N 33-5458/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Сумаеву К.А. о признании права от­сутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояния

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, возражений на нее, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к Сумаеву К.А. о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы от 30.05.2003г. № 1042 «О предоставлении Сумаеву К.А. в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне ОПХ», признании незаконной и аннулировании записи в ЕГРП о праве Сумаева К.А. от 09.04.2019г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «ОПХ» участок № 139 с кадастровым номером 05:40:000024:14628, истребовании земельного участка из незаконного владения Сумаева К.А., с обязанием ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса строящегося фундамента за свой счет в течение месяца со дня принятия решения суда по данному иску.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении земельного законодательства, установлено, что на основании выписки из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР «ОПХ» участок № с кадастровым номером 05:40:000024:14628. Основанием регистрации права послужило постановление от 30.05.2003г. № «О предоставлении ФИО10 в собственность земельного участка под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне ОПХ».

Из полученного ответа ГКУ «ЦГА РД, заверенной копии указа Государственного совета РД и материалов, послуживших основанием его издания следует, что ФИО1 – врачу-ординатору Республиканской клинической больницы на основании постановления главы г. Махачкалы от 30.05.2003г. № присвоено почетное звание – Заслуженный врач РД, приложенное к наградному делу ФИО1, т.е. указанное постановление администрации г. Махачкалы не связано с выделением земельного участка ФИО10, оно принято с нарушением порядка предоставления земельных участков под строительство и ряда других норм законодательства. ФИО10 в установленном порядке с заявлением о выделении земельного участка не обращался, первичных документов, послуживших основанием для издания постановления не имеется, само имеющееся в архиве постановление в журнал-книгу постановлений не прошито как все остальные, а вклеено, оригиналы журнала регистрации постановлений и журнала перечня постановлений отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что данное постановление не было изготовлено в установленном законодательством порядке, и тем самым является подложным. Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала по факту завладения земельным участком площадью 600 кв.м по подложным документам, 31.12.2020г. возбуждено уголовное дело №.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований представления указано, что суд не дал должной оценки доводам иска прокурора о незаконном приобретении ответчиком ФИО10 права собственности на земельный участок. Другие доводы апелляционного представления аналогичны позиции истца, изложенной в исковом заявлении. В решении суда указано о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, однако о нарушении прав неопределенного круга лиц прокуратуре стало известно в ходе проведения проверки по обращению ФИО7 в 2020 году. Данное постановление имеет признаки подложности, ни администрация, ни прокуратура не знали о допущенном нарушении закона, в связи с чем, срок исковой давности суду следовало исчислять с момента, когда в ходе проверки возникли сомнения в подлинности указанных документов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, ФИО2 ФИО10 по доверенности ФИО8 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции явились старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6, ФИО2 ответчика ФИО10 по доверенности ФИО8, ответчик ФИО10, остальные участники процесса на судебное заседание не явились о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от<дата>.
N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органовгосударственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие)государственногооргана или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственногооргана, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органыгосударственнойвласти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, который подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании актагосударственногооргана, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органагосударственнойвласти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием)государственногооргана, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом актагосударственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органагосударственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрацией города Махачкалы принято постановление за№ от 30.05.2003г. «О предоставленииФИО10 в собственность земельного участка площадью 600,0 кв.м под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «ОПХ» по проекту согласованному в ФИО2 и градостроительства.

Во исполнение п. 6 указанного постановления, ФИО10 в кассу Городского муниципального банка г. Махачкалы» согласно квитанции № от 12.04.2004г. внесены денежные средства в размере 20369 рублей за перевод земли в собственность.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора были исследованы правоустанавливающие документы, которые представлены в материалы дела. В частности акт выноса в натуру границ земельного участка, составленный ФИО2 и градостроительства г. Махачкалы ФИО9, согласно которому ФИО10 в натуре определены границы земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома по постановлению администрации города № от 30.05.2003г. площадью 600,0 кв.м, по адресу: г. Махачкала, микрорайон «ОПХ», участок №.

<дата> ФИО2 и градостроительства г. Махачкалы составлен строительный паспорт на застройку земельного участка площадью 600,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР «ОПХ» участок №, выделенного индивидуальному застройщику ФИО10

Из справки муниципальной налоговой инспекции Администрации г. Махачкалы РД № от 23.04.2008г. следует, что ФИО10 имеет в пользовании земельный участок по адресу: г. Махачкала, МКР «ОПХ» участок №, и им уплачены налоги за период с 2004г. по 2008г.

Из топографического плана земельного участка от 23.07.2018г. следует, что земельный участок по адресу: г. Махачкала, МКР «ОПХ» участок № огорожен, на участке имеется сад-огород.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:14628 поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, <дата> и принадлежит на праве собственности ФИО10, о чем в Единый реестр права внесена запись за № от <дата>, основанием для регистрации права послужило постановление Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

При обращении в суд прокурором заявлены доводы о незаконном предоставлении ФИО10, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:14628.

Также прокурором суду представлена копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВ России по г. Махачкала от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценивая доводы прокурора в иске и в апелляционном представлении, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возбуждение СУ УМВД РФ по г. Махачкале уголовного дела не подтверждает приобретениеФИО10права собственности на спорный земельный участок на основании подложного постановления главы администрации г. Махачкалы, поскольку соответствующим правовым решением правоохранительных органов либо приговором эти доводы не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что по направленным прокурором г. Махачкалы материалам проверки по факту нарушения требований земельного законодательства СУ УМВД РФ по г. Махачкале <дата>.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

Судебная коллегия считает, что прокурором суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих незаконность приобретения ФИО10 в собственность указанного земельного участка. Вышеперечисленными документами подтверждается, что на основании выданных ответчикам документов, за ним в ЕГРН было зарегистрировано соответствующее право на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:14628 площадью 600,00 кв. м.

Как усматривается из строительного паспорта № (81) от <дата> на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО10, ФИО2 и градостроительства г. Махачкалы заключило договор-заказ на выполнение комплекса работ по отводу участка под индивидуальное строительство от 17.01.2003г., утвержденного главным архитектором г. Махачкалы. В состав строительного паспорта входит: постановление об отводе земельного участка; справка для оформления ссуды; пояснительная записка; генеральный план участка; акт выноса в натуре границ земельного участка; проект индивидуального жилого дома.

ФИО2 и градостроительства г. Махачкалы вынесены границы земельного участка в натуру, с обозначением места расположения участка, с указанием смежных (соседних) участков и улицы. Указанный земельный участок ответчиком огорожен забором из шлакоблоков, посажен фруктовый сад и огород. Земельный участок используется по назначению, оплачиваются платежи.

Сведений о предоставлении земельного участка по адресу: г. Махачкала, МКР «ОПХ» участок № кому-либо иному лицу, или наличие спора между соседями в материалы дела не представлено.

Постановление № от 30.05.2003г. содержит реквизиты Администрации г. Махачкалы, в том числе подпись главы Администрации г. Махачкалы, а также печать, подлинность которых истцом не ставится под сомнение.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, полагает их правильными и основанными на материалах дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела оснований позволяющих прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что имелись достаточные основания для вывода о законности вынесенного постановления Администрацией г. Махачкалы № от 30.05.2003г., о предоставлении ФИО10, проживавшему с/т «Портовик», № земельного участка № площадью 600,0 кв.м под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «ОПХ» по проекту, согласованному в ФИО2 и градостроительства, с учетом доказанного факта о том, что ФИО10 за предоставление земельного участка в собственность произведена оплата в кассу Городского муниципального банка г. Махачкалы».

Наличие в ГКУ «Центральный Государственный Архив Республики Дагестан» под номером № от 30.05.2003г. постановления Администрации г. Махачкалы, которым ФИО1 – врачу-ординатору Республиканской клинической больницы на основании постановления главы г. Махачкалы от 30.05.2003г. № присвоено почетное звание – Заслуженный врач РД, само по себе не является основанием для признания постановления о выделении земельного участка ФИО10 незаконным, техническая ошибка работников администрации г. Махачкалы не является основанием для признания акта муниципального органа незаконным.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что истцом в ходе разбирательства по делу не представлено доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о фальсификации постановления№ от<дата>.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, полагает их правильными и основанными на материалах дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела оснований позволяющих прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает также обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как указано выше, спорный земельный участок площадью 600,00 кв.м был сформирован в 2003 году и с указанного времени находился в собственности у ФИО10

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации по настоящему делу в декабре 2021 года, то есть со значительным пропуском срока и трехлетнего и максимального - 10 летнего срока исковой давности.

При обращении в суд прокурора в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>).

Учитывая, что Администрация г. Махачкалы и ее структурные подразделения знали о вынесенном постановлении с 2003 г., то есть с момента его издания, а также начала его исполнения, изготовления строительного паспорта земельного участка, вынесения границ в земельного участка в натуру, поступления денежных сумм за выкуп земельного участка, а также принятия налоговых платежей, при этом, на протяжении более 17 лет в суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным и его истребовании не обратились, судебная коллегия считает, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, наделенные в соответствии с уставом муниципального образования контрольными функциями, а также прокуратура Республики Дагестан, которая осуществляла надзор за исполнением законов администрацией г. Махачкалы, не выявила нарушения закона при проверке муниципальных актов г. Махачкалы на предмет соответствия их нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Указанные в апелляционном представлении доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.