Решение по делу № 33-1719/2022 от 07.07.2022

Судья Самогов Т.А.                                №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначить судебное заседание по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности занеосновательное денежное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комитета РА по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение и процентов за пользования чужими денежными средствами с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344709 рублей 83 копейки и пени в размере 39234 рубля 95 копеек.

Не согласившись с данным решением БатишевС.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре данного заочного решения суда.

Свое заявление обосновал тем, что Комитет для расчета за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что данный отчет об оценке должен был определять стоимость арендной платы, установленную, сторонами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фактического пользования, данный земельный участок был в государственной собственности и не разграничен. По данному участку не было ранее заключенных договоров аренды и не была произведена оценка рыночной величины годовой арендной платы за указанный период.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене, или же в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяют цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируема уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, то есть расчет должен производиться в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность которая не разграничена, предоставленных в аренду без торгов», то есть расчет за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 01:01:0500170:2, площадью 27133 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был производиться от кадастровойстоимости, умноженной на коэффициент 0,6% в соответствии с приложением №, пункта № графы № Постановления Кабинета Министров Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям для урегулирования данного спора в несудебном порядке.Однако не согласившись с доводами заявителя, Комитет отказал в перерасчете задолженности за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на существующие судебные акты, и порекомендовал для урегулирования данного спора обратитьсяв суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда ему отказано в удовлетворении иска, при этом судом указано, на то, что действительно в соответствии с приложением № к порядку определения арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование на территории <адрес> земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства определяется в размере 0,6% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, обращаясь в суд, необоснованно предоставил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была определена на дату ДД.ММ.ГГГГ и была применена для расчет за фактическое пользование земельным участком, с которым его не ознакомили как заинтересованное лицо.

В связи с чем, ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель заинтересованного лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в судебное заседание не явился.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12.07.2022заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В частной жалобе Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за фактическое пользование земельным участком и обязании произвести перерасчет начисленных денежных средств за фактическое пользование земельным участком отказано.

При этом в решении суда указано на то, что в соответствии с Приложением 2 к порядку определения арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров РА № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование на территории <адрес> земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных здании, строении, сооружении коммунального хозяйства определяется в размере 0.6 % от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

То есть указанный вопрос уже являлся предметом рассмотрения судебними инстанциями как при вынесении заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгшея от ДД.ММ.ГГГГ, так и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд соглашается с доводами частной жалобы Комитета по имущественным отношениям Республики Адыгея о том, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 уже воспользовался правом апелляционного обжалования заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015г. по делу №. Также при вынесении апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2015г. участвовал представитель ФИО1 - ФИО5 Заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015г. по делу № апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом по делу установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ исходя из изложенного, поскольку приведенной нормой установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные в заявлении ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически направлены на пересмотр решения суда в связи с несогласием заявителя с данным судебным актом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимся обстоятельством, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

В связи с чем принятое с существенными нарушениями норм процессуального права определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            М.Д. Муращенко