Решение по делу № 8Г-4880/2019 [88-2444/2020 - (88-5780/2019)] от 17.12.2019

    № 88-2444/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 13 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-130/2019 по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ведерникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Ведерникова Александра Александровича на решение Целинного районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ведерникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27 июня 2013 года, по состоянию на 28 января 2019 года в размере 1298472,52 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20692,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Audi Allroad, идентификационный номер <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ведерниковым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 573610 руб. на срок до 27 июня 2018 года по ставке 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства. Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Целинного районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года с Ведерникова А.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АК <данные изъяты> от 27 июня 2013 года за период с 27 июня 2013 года по 28 января 2019 года в размере 705710,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 514745,51 руб., задолженность по процентам – 90965,24 руб., задолженность по уплате неустойки – 100000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20692,26 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Audi Allroad, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ведерникова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Ведерников А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ведерниковым А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 573610 руб. на срок до 27 июня 2018 года по ставке 21 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременность внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов – 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Графике платежей).

Денежные средства по кредиту 27 июня 2013 года банк зачислил на расчетный счет заемщика. С использованием кредитных средств ответчик приобрел автомобиль Audi Allroad, идентификационный номер <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого автомобиля.

30 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес ответчика уведомление от 28 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> от 27 июня 2013 года, согласно которому банком зафиксирована сумма неуплаченного на дату уведомления кредита – 514745,51 руб., уменьшена процентная ставка за пользование кредитом с 21 % до 7,5 %, увеличен срок возврата кредита до 29 марта 2021 года включительно.

Обязательства по кредитному договору, измененные в соответствии с уведомлением от 28 ноября 2015 года, ответчик перестал исполнять после 27 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполнены, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Одновременно, учитывая размер просроченной задолженности по уплате кредита, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера неустойки с 692761,76 руб. до 100000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о несоразмерности неустойки не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ведерникова А.А. о том, что банк длительное время не предъявлял к нему никаких претензий по возврату заемных денежных средств, что привело к увеличению задолженности, в том числе и неустойки, не обоснованы, поскольку задолженность образовалась не из-за позднего обращения истца с иском, а из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Целинного районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи