Решение по делу № 2-6272/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-6272/2018

Принято в окончательной форме 21.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского А.В. к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серебрянский А.В. обратился в суд с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ГОКУ «Мурманскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника
Серебрянского А.В. Данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Мицубиси» на неровность, находящуюся на проезжей части дороги, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от №, составленным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский». Согласно определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Серебрянского А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № №, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 195 182 рубля. За составление отчета истец уплатил 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГОКУ «Мурманскавтодор» направлена претензия овозмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения в результате неблагоприятных дорожных условий, а именно неровности на проезжей части, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 195 182 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 рубля.

Истец Серебрянский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шапкина А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, наличием неровностей на проезжей части. Считает, что требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги Умба-Кандалакша ответчиком не соблюдены, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником ГИБДД. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. Возражения мотивированы тем, что в соответствии с Уставом, ГОКУ «Мурманскавтодор» не является эксплуатирующей организацией и не имеет полномочий по непосредственному исполнению комплекса мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области, а является государственным заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Мурманскавтодор» заключило с ООО <данные изъяты>» государственный контракт №№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ТЕРСКИЙ РАЙОН». В соответствии с указанным контрактом ООО «Техпром» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием. За неисполнение контракта ООО «Техпром» несет имущественную, административную и иную ответственность.

Представитель третьего лица ООО «Техпром» в судебном заседании просил в иске отказать. В обоснование возражений указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о размерах указанной неровности, что не позволяет определить нарушение предельно допустимых повреждений дорожного полотна определенного ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Также указанный акт не содержит информации об уведомлении представителя ООО «Техпром» о произошедшем ДТП. При составлении акта представитель Общества не присутствовал. Кроме того, истцом не представлено доказательств виновного поведения ООО «Техпром». Данные, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорожное полотно имеет неровность, не могут служить доказательством вины Общества в произошедшем ДТП, так как указанный акт составлен с нарушениями, которые не позволяют установить вину Общества в ненадлежащем содержании дороги, наличии на дорожном полотне неровностей превышающий допустимые показатели установленные ГОСТ. Поскольку истцом не доказан факт нарушения условий содержания дороги, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Серебрянского А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно определению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Серебрянского А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе оформления материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги <адрес> отсутствует дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», на проезжей части на правой полосе дороги имеется неровность.

Указанный акт составлен инспектором ГИБДД единолично, без применения специальных технических средств и замеров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Мурманскавтодор» заключило с ООО «Техпром» государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «<данные изъяты>

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №№ ООО «Техпром» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ТЕРСКИЙ РАЙОН», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

В силу пункта 2.25 контракта ООО «Техпром» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Краснолобов А.М. (заместитель директора ООО «Техпром») в судебном заседании пояснил, что после доведенной на планерке информации о происшествии сотрудники выехали на место дорожно-транспортного происшествия и осмотрели его. При визуальном осмотре установлено, что участок, на котором произошло ДТП, обычная дорога с небольшой просадкой, углубление шириной 1 м менее 5 см. Средства измерения не использовались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшие на момент ДТП, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту № ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из ведомости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «Техпром», за <данные изъяты> года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> производились ремонтные работы, в том числе ямочный ремонт холодным асфальтом.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом действий водителя Серебрянского А.В., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия - наличие неровностей, не обеспечил во время движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт нарушения ответчиком условий содержания дороги, истцом не представлено.

Водитель, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств достоверно подтверждающих, что повреждение его автомобиля находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.

Доводы истца о том, что ненадлежащее состояние дороги зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным поскольку, указанный акт составлен в отсутствие представителя дорожной компании, обслуживающей указанный участок автодороги, без участия специалиста, обладающего необходимыми познаниями, а так же без применения специальных технических средств и приборов.

Кроме того, представители дорожной службы, обслуживающей данный участок дороги, на место ДТП не вызывались, при составлении акта выявленных недостатков в содержании автодороги дорожные службы не участвовали, к ответственности за несоблюдение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке дороги ответчик не привлекался.

Иных оснований для взыскания ущерба с ответчика, в процессе рассмотрения дела, не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Серебрянского А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Серебрянского А.В. к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий