Решение от 23.05.2022 по делу № 2-262/2022 (2-6089/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-262/2022

61RS0001-01-2021-003954-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроботиной И. А. к Агееву С. Ю., третье лицо: Корниенко П. А., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дроботина И.А. обратилась в суд с иском к Агееву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что между Корниенко П.А. и Агеевым С.Ю. был заключен договор займа от 07.12.2020 года, согласно которому последнему была передана в долг денежная сумма в размере 4000 000 руб., из которой 300 000 руб. была удержана займодавцем в качестве обеспечения исполнения обязательств.

В свою очередь, Агеев С.Ю. согласно заключенному соглашению принял на себя обязательства по возврату полученной в долг суммы займа, в сроки установленные графиками платежей по кредитным договорам, заключенным с Корниенко П.А., которые перечислены в договоре займа.

Таким образом, Агеев С.Ю. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению долга в размере 141 619,52 руб. в пользу займодавца, вместе с процентами, размер которых установлен в указанных кредитных договорах. В этой связи, поскольку с момента заключения договора займа от 07.12.2021 года Корниенко П.А. денежными средствами пользоваться перестал, то, соответственно, обязанность по внесению денежных средств по кредитным договорам, была принята Агеевым С.Ю. на себя, что и следует из содержания заключенного договора.

В связи с тем, что Агеев С.Ю. не производил погашение платежей в пользу Корниенко П.А. по договору займа от 07.12.2020 года, то у него возникла просроченная задолженность по исполнению кредитных обязательств.

Поскольку, Агеевым С.Ю. допущено нарушение условий договора займа от 07.12.2020 года, и он фактически в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, то Дроботина И.А., являясь правопреемником Корниенко П.А., на основании договора уступки прав требований от 07.06.2021 г., вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На неоднократные требования Корниенко П.А. возвратить полученные денежные средства ответчик не отреагировал и в настоящее время продолжает уклоняться от принятых на себя обязательств, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 07.12.2020 года в размере 3700 руб.

Протокольным определением суда от 16.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корниенко П.А.

Истец Дроботина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Юшко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 07.12.2020 года в размере 3368 000 руб.

Ответчик Агеев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Корниенко П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между Корниенко П.А.(займодавцем) и Агеевым С.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа от 07.12.2020 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4000000 руб. на срок, который обусловлен в кредитных договорах: №. с последующим погашением согласно графику платежей и процентной ставкой, оговоренной в вышеперечисленных договорах, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Заемщик обязан выполнять обязательства по данным кредитным договорам, в свою очередь заемщик обязуется оставить займодавцу денежные средства на случай форс-мажора в сумме 300000 руб.

Таким образом, Агеев С.Ю. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению долга в размере 141 619,52 руб. в пользу займодавца, вместе с процентами, размер которых установлен в указанных кредитных договорах. В этой связи, поскольку с момента заключения договора займа от 07.12.2021 года Корниенко П.А. денежными средствами пользоваться перестал, то, соответственно, обязанность по внесению денежных средств по кредитным договорам, была принята Агеевым С.Ю. на себя, что и следует из содержания заключенного договора.

В связи с тем, что Агеев С.Ю. не производил погашение платежей в пользу Корниенко П.А. по договору займа от 07.12.2020 года, то у него возникла просроченная задолженность по исполнению кредитных обязательств.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 3 368000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подписывал договор займа позже даты, указанной в договоре займа.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от 13.01.2022 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Возможно ли установить время выполнения реквизитов документов – рукописных записей от имени заемщика Корниенко П. А. на договоре займа, датированным 07.12.2020 г. и совпадает ли это время с временем написания (составления) самого договора займа, датированного 07.12.2020г.?

2. Если нет совпадений, то возможно ли определить время написания (составления) договора займа от 07.12.2020г.?

Согласно экспертному заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25.04.2022 года решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов (записей, подписи) представленного договора займа от 07.12.2020, а также о соответствии времени выполнения реквизитов дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2021г. между Корниенко П.А. (цедентом) и Дроботиной И.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по договору займа, заключенному с Агеевым С.Ю.

Дроботина И.А., являясь правопреемником Корниенко П.А., на основании договора уступки прав требований от 07.06.2021 г.

В соответствии с ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по договорам займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования Дроботиной И.А. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3368000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26700 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3394700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022░.