Решение от 12.08.2024 по делу № 33-4153/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-4153/2024

(номер материала М-3100/2024)

УИД 72RS0025-01-2024-000218-37

апелляционное определение

г. Тюмень                                    12 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе заявителя Калачевой Галины Николаевны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Калачевой Галины Николаевны к Прокуратуре Тюменской области о признании действий незаконными возвратить Калачевой Г.Н.»,

     у с т а н о в и л:

Калачева Г.Н. обратилась в суд с иском к прокуратуре Тюменской области о признании действий незаконными.

Определением от 06 мая 2024 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку не соблюдены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ об оплате государственной пошлины, исковое заявление представлено в виде ксерокопии, не подписано оригинальной подписью, не приложен документ о направлении (вручении) копии искового заявления ответчику, предоставлен срок для исправления недостатков до 24 мая 2024 года.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Калачева Г.Н., в частной жалобе просит отменить определение. Считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оснований для его вынесения у суда не имелось, поскольку недостатки были устранены. Приложена опись вложения, на которой указан номер почтового идентификатора, согласно которому 11 января 2024 года в прокуратуру направлен иск с приложенными документами.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не исполнил требование о предоставлении описи вложения в подтверждение направления иска в прокуратуру Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, сочтя доводы жалобы заслуживающим внимания.

Согласно ч. 6 ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К исковому заявлению Калачевой Г.Н. приложена опись вложения с указанием номера почтового идентификатора № 62504886050048.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62504886050048 следует, что 11 января 2024 года бандероль с объявленной ценностью 1 руб. принят в отделении связи, а 15 января 2024 года получен – Прокуратурой Тюмени.

Таким образом, вывод судьи о том, что данная опись вложения заполнена при направлении иска в суд является ошибочным.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Калачевой Г.Н. не имелось, то обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 14 июня 2024 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░