Решение от 16.06.2022 по делу № 2-34/2022 (2-1570/2021;) от 29.09.2021

№ 2-34/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                              г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгов М.А. к Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в Белебеевском МОСП УФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ о взыскании с ФИО2 в пользу Истца Долгов М.А. задолженности в сумме 450 000 руб. Кроме вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО2 имеются иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Белебеевском МОСП УФССП по РБ. Истец Долгов М.А. согласился с предложением Белебеевского МОСП УФССП по РБ оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), перечислив на депозитный счет денежные средства в сумме 630 000 руб. 00 коп. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-531/2021 действие судебного пристава - исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ в вынесении Постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю Долгов М.А. признанно незаконным, вынесенное постановление отменено. Этим же решением суд обязал освободить недвижимое имущество - нежилое помещение. Истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, испытал нравственные страдания, а также материальный вред за расходы по оказанию юридической помощи. На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд признать, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ Долгов М.А. причинен материальный ущерб и моральный вред, взыскать с казны Российской Федерации в его пользу в счет причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 630 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Долгов М.А. и его представитель ФИО7, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие..

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили.

Третьи лица ФИО4, ООО «Флагман», судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, будучи извещенными в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Долгов М.А. задолженности в сумме 450000 рублей.

Кроме вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО2 имеются иные исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Белебеевском МОСП УФССП по РБ.

Постановлением о передачи на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано Долгов М.А. . Согласно указанного постановления данное имущество оценено в 630000 руб.

Истец Долгов М.А. согласился с предложением Белебеевского МОСП УФССП по РБ оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), перечислив на депозитный счет Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> согласно реквизитов, указанным в постановлении о передаче на реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 58076,26 руб., 446492,04 руб., всего в сумме 504568,30 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-531/2021 действие судебного пристава - исполнителя Белебеевского МОСП УФССП по РБ в вынесении Постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю Долгов М.А. признанно незаконным, вынесенное постановление отменено. Этим же решением суд обязал освободить недвижимое имущество - нежилое помещение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-531/2021 оставлено без изменения.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, испытал нравственные страдания, а также материальный вред за расходы по оказанию юридической помощи.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО5 вынесено постановление №, содержащие предписание передать на реализацию в принудительном порядке имущества должника ФИО2 - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскателю Долгов М.А.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ФИО2 являлось незаконным у Долгов М.А. не было. Перечисление на депозитный счет Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> происходило именно по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые исполнять истец обязан в силу норм закона указанных выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств на счет Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ ФИО5 при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, что повлекло вынесение незаконного постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в вынесению незаконного постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно перечисление истцом Долгов М.А. на депозитный счет Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> суммы в размере 504568,30 руб., наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями судебного пристава-исполнителя убытки подлежат взысканию в пользу Долгов М.А.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Определяя размер убытков, суд исходит из квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504568,30 руб., заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Долгов М.А. Федеральной службой судебных приставов по исполнительному листу ВС 015254130 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства 130650,47 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца Долгов М.А. в связи с незаконным действиями судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 373917,83 руб. (504568,30 руб. – 130650,47 руб.).

Доказательств обратного ответчиками не приведено, а судом не установлено.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним необходимо отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-531/2021, регистрация права собственности за ФИО8 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не произведена по объективным обстоятельствам – в связи с наложением федеральной службой судебных приставов ограничений на спорный объект недвижимости в виде запрета осуществления регистрационных действий, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Флагман» и ФИО2 и договор уступки права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Флагман» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На день вынесения постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности в ЕГРП на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2

Доказательства совершения ответчиками умышленных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что Долгов М.А. воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Интересы Долгов М.А. при рассмотрении дела представлял ФИО7, действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Факт получения ФИО7 денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждён договором об оказания юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств, содержащим отметку о получении ФИО7 оплаты в связи с исполнением последнего и отсутствии претензий по выполненной работе со стороны истца.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил представитель на участие судебных заседаниях, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 630 000 рублей, размер удовлетворенных требований составил 373917,83 рублей или 59,35 %.

Государственная пошлина при цене иска 630 000 рублей составляет 9 500 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит в размере 9500 руб. – 40,65%. = 5 638,25 рублей.

Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Долгов М.А. подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 373917,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 638,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░