Решение по делу № 2-26/2022 (2-446/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2 – 26/2022

УИД 35RS0017-01-2021-000662-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск                         21 января 2022 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием помощника прокурора Никольского района Тропиной М.В., истца Поповой Е.В., представителя истца адвоката Топорковой Н.С., свидетелей В.Ф., Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.В. к Попову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по указанному адресу,

установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Попову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Хххххххх прекращении регистрации по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. В жилом доме зарегистрирован ответчик, Попов Д.В. является ее сыном, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, выехал на другое место жительства. Содержание и ремонт жилья ответчик не производит, вещей его в жилом помещении нет.

В судебном заседании истец Попова Е.В. требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование исковых требований показала, что после окончания школы, ее сын выехал в иное постоянное место жительства, с этого времени постоянно в ее жилом помещении не проживал. В декабре 2015 года сын приехал в гости и она его зарегистрировала в новом доме в д. Кожаево. После регистрации сразу же выехал в Московскую область и с ними не проживает. Ей известно, что сын проживает с женщиной, имеет ребенка. Точного адреса его она не знает, более трех месяцев с ним не общалась. Считает, что ее сын добровольно выехал из принадлежащего ей жилого помещения по другому адресу и отказался от права пользования ее жилым помещением. Она препятствий в пользовании ее жилым помещением сыну не чинила.

Ответчик Попов Д.В. в судебное заседание не явился, суду не известно его место жительства, а по последнему известному месту жительства он не проживает.

Адвокат Топоркова Н.С., представляя интересы ответчика по назначению суда, исковые требования не признала. Считает, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением истца не имеется. Исковые требования заявлены преждевременно, поскольку не известно какие обстоятельства, препятствующие вселению в спорное жилое помещение, у него имеются.

Свидетель В.Ф. в судебном заседании показал, что является супругом истца и отцом ответчика. Исковые требования к сыну поддержал в полном объеме. Показал, что сын Попов Д.В. выехал в Московскую область по неизвестному им адресу сразу же после окончания школы. В конце декабря 2015 года сын приехал в гости и они с супругой его прописали в жилом доме в д. Кожаево. Сразу же после прописки сын уехал в Московскую область. Ему известно, что сын проживает с женщиной, имеет несовершеннолетнего ребенка. Адреса постоянного места жительства сына он не знает. Попов Д.В. периодически приезжает к ним в гости на 1-2 дня и звонит по телефону. Последний раз они общались с сыном три месяца назад. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением они сыну не чинили, неприязненных отношений между ними не было.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что является родной сестрой истицы. Проживает с ней в одной деревне и ей известно, что ответчик выехал из жилого помещения ее сестры сразу же после окончания школы. Примерно один раз в год Попов Д.В. приезжал в гости к родителям, но постоянно в доме не проживал. В новом доме в Хххххххх Попов Д.В. не проживал. Ей известно, что Попов Д.В. проживает в Московской области с сожительницей и их общим ребенком. Последний раз Попов Д.В. приезжал в гости в конце августа 2021 года на два дня. Его вещей в доме у истца не имеется.

Помощник прокурора Никольского района Тропина М.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Попов Д.В. выехал на другое место жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Попова Е.В. на основании сиятельства о государственной регистрации права от 14.04.2014 серии Хххххххх № ХХ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Хххххххх.

Ответчик Попов Д.В. является сыном истца, выехал на другое место жительства.

Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако на спорной жилой площади не проживает, содержание и ремонт жилья не производит, его вещей в доме нет.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Попов Д.В. выехал на другое место жительства, то он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, действия ответчик, который, не проживая в спорном жилом помещении длительное время, сохраняет в ней регистрацию, свидетельствует о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Е.В. удовлетворить.

Признать Попова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Хххххххх.

Прекратить регистрацию Попова Д.В. по месту жительства по адресу: Хххххххх.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никольский районный суд.

Судья -                                                   О.А. Шмакова