Решение от 18.09.2023 по делу № 2-258/2023 (2-10383/2022;) от 11.11.2022

14RS0035-01-2022-017402-07

Дело №2-258/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                     18 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., с участием прокурора Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мясниковой Марии Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер», Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мясникова М.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский онкологический диспансер» (далее по тексту ГБУ РС(Я) «ЯРОД») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2021 г. истице впервые был установлен диагноз ___. На основании чего, истице в хирургическом отделении ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ была проведена 01.03.2021 г. операция. После выписки из ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ» была направлена в ГБУ РС(Я) «ЯРОД». 26.03.2021 г. в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» состоялся консилиум №1967 по решению консилиума, согласно клиническим рекомендациям АОР 2020 на 2 этапе показаны курсы химиотерапии, на 3 этапе по завершению курсов ПХТ, должен быть проведен курс лучевой терапии с гормональной терапией. 31.05.2021 г. при контрольном обследовании после 3 циклов химиотерапии выявлены ___. По результатам телемедицинской консультации с ФБГУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» МЗ России г.Санкт-Петербург, рекомендовано продолжение ХТ (химиотерапии) +ТБО. Однако лечение в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» проведено некачественно. Согласно экспертизы качества медицинской помощи (экспертное заключение №73-3 от 06.07.2022 г.), ответчик длительный период откладывал проведение ТБО печени (диагностирован 31.05.2021 г., выполнено 15.09.2021 г. – 3,5 месяца). При этом, обращает внимание на то, что по результатам проведенного АО СМК; «Сахамедстрах», контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, СМК «Сахамедстрах» в отношении ГБУ РС(Я) «ЯРОД» было вынесено представление №73/1 от 06.07.2022 г. о наложении штрафа по коду дефекта медицинской помощи/ нарушения 3.2.2 в соответствии с приложением №1 к Тарифному соглашению на 2022 г. Таким образом, неквалифицированные действия медицинских работников ответчика создали риск раннего рецидива заболевания. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика ГБУ РС(Я) «ЯРОД» привлечено в качестве соответчика – Государственное автономное учреждение «Республиканская больница №1 –Национальный центр медицины» (далее по тексту ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ».

В судебном заседании истица Мясникова М.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при определении надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ РС(Я) «ЯРОД» по доверенности Барашкова Т.А., Яковлева Е.В. с исковыми требованиями не согласились, представив суду письменные отзывы, согласно которым с иском не согласны, заключением судебной экспертизы подтверждается, что по факту оказания медицинской помощи истцу со стороны ГБУ РС(Я) «ЯРОД» нарушения отсутствуют. Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ» Борисова Л.Н., Коростелева Л.Н. с иском не согласились, поддержали доводы письменного отзыва на исковое заявление, так согласно заключению экспертизы ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий у Мясниковой М.Ю. не имеется, так как цель лечения была достигнута. Также указано о наличии недостатков: - ___. В заключении экспертизы идет ссылка на приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 февраля 2021 г. №116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», который вступил в силу 01.01.2022 г. ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ» морфологическая верификация путем исследования прижизненного операционного материала была проведена, стадия заболевания указана верно. Также не приводится доказательств того, что ___. Считают, диагностику заболевания, проведенную ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ», оправданной с данной точки зрения. Обследование и лечение пациентки Мясниковой М.Ю. проведенной в марте 2021 г. ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ» полностью соответствует Клиническим рекомендациям МЗ РФ «___». Просят в иске отказать.

Прокурор Малюта Е.И., в своем заключении указала, что требования к ответчику ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ» подлежат удовлетворению, также просит вынести в отношении ГАУ РС(Я) «РБ № – НЦМ» частное определение, обратив внимание на необходимость применения порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; предоставления гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Малюта Е.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, что в январе 2021 г. истице впервые был установлен диагноз «___». На основании чего, истице в хирургическом отделении ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ была проведена 01.03.2021 г. операция. После выписки из ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ» была направлена в ГБУ РС(Я) «ЯРОД». Лечение в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» проведено некачественно. Согласно экспертизы качества медицинской помощи (экспертное заключение №73-3 от 06.07.2022 г.), ответчик длительный период откладывал проведение ТБО печени (диагностирован 31.05.2021 г., выполнено 15.09.2021 г. – 3,5 месяца). При этом, обращает внимание на то, что по результатам проведенного АО СМК; «Сахамедстрах», контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, СМК «Сахамедстрах» в отношении ГБУ РС(Я) «ЯРОД» было вынесено представление №73/1 от 06.07.2022 г.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Основным условием для возмещения причиненного вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими у потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что неквалифицированные действия медицинских работников ответчика ГБУ РС(Я) «ЯРОД» создали риск раннего рецидива заболевания. Из-за некачественного лечения рака, истица на протяжении длительного времени испытывает нравственные и физические страдания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 22 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я) №96 от 25.07.2023 г. установлено, что на этапе ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ» не проведены: показанный консилиум с участием врачей-онкологов, радиологов; дообследование метастатически измененных региональных лимфатических узлов; показанный курс неоадъювантной химиотерапии; не верно определена стадия опухолевого процесса. Каких-либо объективных причин допущенных недостатков экспертная комиссия не усмотрела. Указанные недостатки не оказали отрицательного влияния на дальнейшее течение заболевания у Мясниковой М.Ю., так как цель лечения была достигнута. На момент производства настоящей экспертизы, каких-либо клинических данных, свидетельствующих за рецидив опухолевого процесса у пациентки не установлено. Основным в ухудшении состояния здоровья Мясниковой М.Ю. явились характер и тяжесть заболевания – ___. Между указанными недостатками в оказании медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья пациентки причинно-следственной связи не имеется. На этапе оказания медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» каких-либо недостатков экспертная комиссия не усмотрела. Экспертная комиссия отметила, что ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека№, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., не рассматривается как причинение вреда здоровью. На этапе оказания медицинской помощи ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ», ГБУ РС(Я_ «ЯРОД» установлен правильный диагноз: рак молочной железы у Мясниковой М.Ю. Обязательный консилиум для определения тактики и лечения пациентов с первично выявленным раком любой локализации, в том числе и рака молочной железы в ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ» проведен не был, в нарушение п.16 МЗ РФ №116н от 19.12.2021 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях». Обследование пациентки Мясниковой М.Ю. в ГАУ РС(Я) «РБ №1 –НЦМ» было не полным в нарушение клинических рекомендаций «Рак молочной железы», 2020 и 2021 год, утвержденных Ассоциацией онкологов России, не проведено дообследование метастатически измененных региональных лимфатических узлов. Количество назначенных адъювантных курсов химиотерапии у пациентки Мясниковой М.Ю. проведены в соответствии клинических рекомендаций «Рак молочной железы», 2020 и 2-21 год, утвержденных Ассоциацией онкологов России в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, и объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании, истица ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в связи несогласием с выводами экспертов.

Судом отказано в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, о чем вынесено определение суда.

Несогласие стороны истца с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом медицинской экспертизы, стороной истца в материалы дела не представлено. Дополнительная или повторная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.

Как видно из материалов дела, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы, каких либо клинических данных, свидетельствующих рецидив опухолевого процесса у пациентки не установлено, основным в ухудшении состояния здоровья Мясниковой М.Ю. явились характер и тяжесть заболевания – ___. Между указанными недостатками в оказании медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья пациентки причинно-следственной связи не имеется. На этапе оказания медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» каких-либо недостатков экспертная комиссия не усмотрела. Экспертная комиссия отметила, что ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени и тяжести вреда, причиненного здоровью человека№, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г., не рассматривается как причинение вреда здоровью. Следовательно, вред здоровью больному не был причинен.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС(Я), поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

То обстоятельство, что в ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ» не проведены: показанный консилиум с участием врачей-онкологов, радиологов; дообследование метастатически измененных региональных лимфатических узлов; показанный курс неоадъювантной химиотерапии; не верно определена стадия опухолевого процесса, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и ухудшением состояния здоровья пациентки, и не повлияло на качество фактически оказанной медицинской помощи больному. Указанные недостатки не оказали отрицательного влияния на дальнейшее течение заболевания у Мясниковой М.Ю., так как цель лечения была достигнута.

Собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия вины ответчика ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ», а также недостатков в оказании медицинской помощи, которые негативно повлияли бы на состояние ее здоровья.

Оснований для взыскания с ответчика ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ» компенсации морального вреда не имеется, так как факт причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с выводами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в АО «СМК «Сахамедстрах» от 06.07.2022 г., при оказании медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «ЯРОД» была оказана не в соответствии с порядками оказания медицинской помощи. У пациентки Мясниковой М.Ю. диагностирован рак молочной железы в 2021 г., учитывая срок окончания ХТ (06/2021), в настоящее время проведение ЛТ не целесообразен. Экспертом отмечен длительный период принятия решения о проведении ТБО печени (диагностировано 31.05.2021 г., выполнено 15.09.2021 г. – 3,5 мес.). Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выявлено, но имеющиеся нарушения тактики лечения распространенного рака молочной железы, создают риск раннего рецидива заболевания.

По результатам проведенного АО «СМК «Сахамедстрах» контроля объемов сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи ГБУ РС(Я) «ЯРОД» выдано Предписание №73/1 от 06.07.2022 г. по коду дефекта медицинской помощи/ нарушения 3.2.2 в соответствии с приложением 31 к Тарифному соглашению.

Выданное предписание от 06.07.2022 г. №73/1 не отменено, незаконным в установленном порядке не признавалось.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Мясниковой М.Ю. нарушено право пациента на доступную и качественную медицинскую помощь.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Поскольку факт нарушения прав истца на доступную качественную медицинскую помощь в гарантированном объеме, установленном нормами Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда частично.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Законом как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (ст. 21).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого ответчика, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Установив названные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ГБУ РС(Я) «ЯРОД» является Государственным учреждением, медицинские работниками несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцу причиненные нравственные страдания.

Поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

2-258/2023 (2-10383/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мясникова Мария Юрьевна
Ответчики
ГБУ РС (Я) Якутский республиканский онкологический диспансер
ГБУ РС (Я) РБ № 1 НЦМ
Другие
АО "Сахамедстрах"
В интиресах Николаевой Татьяны Прокопьевны
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Цыкунова Валентина Прокопьевна
Дело на сайте суда
jakutsky.jak.sudrf.ru
11.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2022Передача материалов судье
14.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2022Подготовка дела (собеседование)
13.12.2022Подготовка дела (собеседование)
13.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.12.2022Предварительное судебное заседание
12.01.2023Производство по делу возобновлено
12.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Производство по делу возобновлено
08.02.2023Судебное заседание
14.08.2023Производство по делу возобновлено
14.08.2023Судебное заседание
17.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
13.09.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
21.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее