Решение по делу № 2-276/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-276/2022 ***	*** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 марта 2022 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Родионова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой О.А. лице законного представителя Власовой А.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

установил:

    Евстифеева О.А. в лице законного представителя Власовой А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа. В обоснование искового заявления указала на то, что *** около *** в адрес*** произошел наезд автомобиля марки *** под управлением Самошина В.М. на пешехода Евстифееву О.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Евстифеева О.А. получила многочисленные телесные повреждения, открытую черепно-мозговую травму, которые были квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. ***. Евстифеевой О.А. установлена первая группа инвалидности бессрочно. Решением *** суда от ***. Евстифеева О.А. признана недееспособной. Постановлением следователя Следственного отдела по ДТП Следственного управления УМВД России по г.Мурманску от *** по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Решением *** суда *** № от *** с Самошина В.М. в пользу Евстифеевой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 35000 рублей. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцу стало известно о том, что полис ОСАГО СК «АльфаСтрахование» на имя виновника ДТП Самошина В.М. является поддельным, вследствие чего автогражданская ответственность его не была застрахована надлежащим образом. *** истцом в адрес ответчика было подано заявление на осуществление компенсационной выплаты в размере 500000 рублей с приложением всех необходимых документов, в удовлетворении которого истцу было отказано. *** в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату, однако в ответе от *** АО «ГСК Югория» вновь отказало в её удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока обращения. Полагая, что срок обращения за выплатой истцом не пропущен, поскольку об отсутствии полиса ОСАГО у Самошина В.М. истец узнала только ***, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: АО «АльфаСтрахование» и Самошин В.М.

Законный представитель истца - Власова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца Родионов И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что не считает срок давности по обращению за компенсационной выплатой пропущенным, однако, если суд сочтем, что его доверителем пропущен срок давности, просит его восстановить, учитывая тяжесть полученных травм и длительный период нахождения на излечении. Кроме того, указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал об отсутствии у Самошина В.М. полиса ОСАГО, то есть с ***. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил возражение в отношении заявленных требований, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что сторона истца с *** года не проявила должную предусмотрительность при реализации предоставленного законом права на получение страхового возмещения, а незнание о том, что у виновника отсутствует полис ОСАГО не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В случае если суд придет к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, просят применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Самошин В.М. и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал уголовного дела №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что *** около *** в адрес*** произошел наезд автомобиля марки *** под управлением Самошина В.М. на пешехода Евстифееву О.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Евстифеева О.А. была госпитализирована в Мурманскую областную клиническую больницу с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, мозговая кома, перелом основания черепа. Решением *** районного суда от ***. Евстифеева О.А. признана недееспособной.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Евстифеевой О.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы *** Указанные телесные повреждения соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.23-25).

    По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования указанных телесных повреждений в результате соударения вышеуказанных областей туловища с выступающими частями передней части автомобиля справа при наезде на Евстифееву О.А. (наиболее вероятное положение тела – вертикальное, правой боковой поверхностью туловища обращено к автомобилю), не исключается забрасывание потерпевшей на капот и лобовое стекло с соударением головой (правой лобно-теменно-височной областью).

    По заключению автотехнической экспертизы водителю Самошину В.М. в данных дорожных условиях следовало руководствоваться п.19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (при ослеплении светом фар встречных автомобилей водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения снизить скорость и остановиться). Действия водителя Самошина В.М. не соответствовали требованиям п.19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя Самошина В.М. требованиям п.19.2 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Самошин В.М. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по г.Мурманску от *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными травмами истец с *** по *** находилась на стационарном лечении в МОКБ со следующими телесными повреждениями: тупая травма головы ***

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно подпункта "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшей), осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вред здоровью истца, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия *** в качестве пешехода, причинен автомобилем под управлением Самошина В.М., в связи с чем причинение вреда третьим лицам в подобных случаях влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования вне зависимости от вины.

Поскольку размер причиненного вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а гражданская ответственность водителя автомобиля ***, не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты.

Согласно справке МСЭ № от *** Евстифеевой О.А. установлена 1 группа инвалидности бессрочно (л.д. 26).

На основании постановления Администрации Кольского района Мурманской области № от *** Власова (Евстифеева) А.И. назначена опекуном недееспособной Евстифеевой О.А. (л.д. 27).

Расчет страховой выплаты по факту причинения вреда здоровью Евстифеевой О.А. проверен судом на соответствие Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** №, и представленной медицинской документации, заключением эксперта, признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в заявленной ко взысканию сумме 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что *** Власовой А.И. в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.11-12).

*** сформировано сообщение об отказе в производстве компенсационный выплаты в связи с пропуском трёхгодичного срока давности (л.д. 13-14).

*** Власовой А.И. в адрес ответчика была направлена претензия о переведении ей компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов (л.д. 15-16).

*** вновь сформировано сообщение об отказе в производстве компенсационный выплаты в связи с пропуском трёхгодичного срока давности (л.д. 17-18).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пешеходу) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства обращения потерпевшего в страховую организацию до истечения трех лет с момента ДТП, однако, суд принимает во внимание следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума №43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58), данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с 01.06.2019г.

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании компенсационных выплат, поданным в суд после 01.06.2019г., законом (п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО») установлена дата начала течения срока исковой давности – дата дорожно-транспортного происшествия.

Указанные изменения, вступившие в силу 01.06.2019г. (ч. 3 ст. 7 Закона № 88-ФЗ), по существу изменили положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума №58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

В этой связи правильное рассмотрение возникшего спора, в первую очередь, зависит от определения того, какой закон подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, имея в виду, что страховой случай имел место 11.11.2016г., заявление о компенсационной выплате истцом в РСА подано 31.10.2021г.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019г. № 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016г. №3-П).

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 11.11.2019г., а изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу 01.06.2019г. (менее, чем за пять месяцев до истечения этого срока).

Согласно ст. 205 ГК Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В п.2 данного постановления от 29.09.2015г. № 43 также разъяснено, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем суд учитывает, что в связи с полученными травмами истец с момента ДТП - *** по настоящее время неоднократно находилась на стационарном лечении в связи с получением тяжелой сочетанной травмы, в том числе, открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перенесла *** резекционную трепанацию черепа, а впоследствии была признана недееспособной, всеми вопросами лечения и ухода за тяжело больной матерью занималась и занимается её дочь – Власова А.И., которая впоследствии была назначено опекуном, обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место ***, в пределах трехгодичного срока после того, как истец в ходе судебного заседания узнала о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Самошина В.М. не была застрахована.

Из материалов гражданского дела № по иску Евстифеевой О.А. к Самошину В.М. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что в *** году Власова А.И. обратилась в суд с иском, указывая, что в связи с полученной в результате ДТП её матерью травмой и, как следствием, полной неспособности к самообслуживанию, Евстифеева О.А. нуждалась в постороннем уходе и необходимым медицинским оборудованием. По договоренности между Самошиным В.М. и законным представителем Евстифеевой О.А. Власовой А.И. расходы по оплате необходимого медицинского оборудования и услуг сиделки были возложены на ответчика. После возбуждения уголовного дела Самошин В.М. перестал осуществлять денежные переводы для оплаты услуг сиделки. Истец в лице своего законного представителя в настоящее время самостоятельно оплачивает услуги сиделки, которые за период с *** по *** составили 35 000 рублей, из расчета 14 000 рублей в месяц. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принимая во внимание характер полученных трав, причинение полученными травмами физических и нравственных страданий, а также физических и нравственных страданий в связи с длительным периодом лечения и невозможности восстановления после полученных повреждений Евстифеева О.А. в лице законного представителя Власовой А.И. просила суд взыскать с Самошина В.М. причиненный материальный ущерба в размере 35 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по запросу суда страховая компания АО «АльфаСтрахование» представила информацию о том, что на момент ДТП ответственность водителя ТС *** не была застрахована, данное сообщение поступило в суд ***, что подтверждается входящим штампом (л.д. 21).

Более того, суд также полагает, что тяжесть полученных травм, состояние здоровья истца в период амбулаторного лечения, которое до настоящего времени не окончено и не восстановлено, она нуждается в постоянном постороннем уходе, безусловно, являются уважительными причинами для восстановления срока давности по обращению за компенсационной выплатой, учитывая также и ценность подлежащего защите нарушенного права.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, с даты, когда компенсационная выплата подлежала перечислению истцу в полном объеме, *** по *** фактически прошло 99 дней.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за 99 дней, составляет 495000 руб. (из расчета 500000 руб. / 100 х 1 х 99 дн.).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер неустойки взысканной решением суда и решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 81, 82, 87, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец, обратившись к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению всего пакета документов, необходимых и достаточных для разрешения ответчиком вопроса об ее осуществлении. Однако, последний отказал в компенсационной выплате, сославшись на пропуск срока давности, хотя данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требований лишь при разрешении судебного спора и по заявлению соответствующего участника процесса.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего, оценивая соразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 150000 рублей, считая указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя подтверждено квитанциями № от *** и № от ***.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Родионова И.В. в размере 35000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, ценность подлежащего защите права, объем удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евстифеевой О.А. в лице законного представителя Власовой А.И. к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Евстифеевой О.А. в лице законного представителя Власовой А.И. компенсационное возмещение за вред здоровью в размере 500000 руб., неустойка за период с *** по ***, в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать 785000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Евстифеевой О.А. в лице законного представителя Власовой А.И. - отказать.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук