Решение по делу № 8Г-2222/2020 от 27.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4489/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-433/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Лесостроительная компания» о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, денежных средств за некачественное возведение объекта, убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карельская Лесостроительная компания» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Карельская Лесостроительная Компания» Халимовой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пикалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Карельская Лесостроительная Компания», в котором просит расторгнуть договоры подряда на строительно-монтажные работы № 02-1017 и № 02-1017/1 от 31 октября 2017 года, заключенные между сторонами, взыскать с ООО «Карельская Лесостроительная Компания» денежные средства за некачественное возведение объекта в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку передачи объекта незавершенного строительством полутораэтажного деревянного сруба бани, на бетонном ленточном фундаменте и монолитной бетонной плите за период с 21 февраля 2018 года по 9 июня 2018 года в сумме <данные изъяты>, оплату на проведение демонтажных работ и утилизации объектов капитального строительства - бани с фундаментами и фундаментов под гостиницу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение независимой оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2019 года исковое заявление Пикалова А.В. к ООО «Карельская Лесостроительная Компания» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Карельская Лесостроительная Компания» в пользу Пикалова А.В. неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Карельская Лесостроительная Компания» ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, которые опровергаются вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года, на отсутствие в судебных актах расчета взысканной неустойки, без которого также невозможно определить срок просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 2017 года между ООО «Карельская Лесостроительная Компания» и Пикаловым А.В. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 02-1017.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить изготовление сруба дома, произвести установку стенового каркаса здания осевым размером 6100 мм х 7500 мм, в полтора этажа из оцилиндрованного бревна 220мм на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией № 02-1017 и сдать результат Пикалову А.В., а истец принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы подрядчиком составляет не более 90 календарных дней, с 20 ноября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Согласно смете, стоимость поручаемых работ подрядчику составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> в течение 55 календарных дней после заключения договора. Платеж в размере <данные изъяты> оплачивается по прибытию сруба на строительную площадку заказчика. Окончательный платеж в размере <данные изъяты> производится заказчиком в соответствии с актом выполненных работ и с момента его подписания.

31 октября 2017 года между ООО «Карельская Лесостроительная Компания» и Пикаловым А.В. был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 02-1017/1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить установку ленточного фундамента с монолитной бетонной плитой здания площадью 65 м и 187 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч. №, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией № 02-1017/1 и сдать результат заказчику, а истец принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы подрядчиком составляет не более 40 календарных дней, с 20 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Стоимость поручаемых работ согласно смете составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.2 данного договора Пикалов А.В. оплачивает подрядчику ООО «Карельская Лесостроительная Компания» аванс в размере <данные изъяты> в течение трех календарных дней после заключения договора. Окончательный платеж в размере <данные изъяты> производится заказчиком в соответствии с актом выполненных работ и момента его подписания.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года с Пикалова А.В. в пользу ООО «Карельская Лесостроительная Компания» взыскана задолженность по договорам подряда № 02-1017 и №02-1017/1 от 31 октября 2017 года в сумме <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.5 договоров № 02-1017 и № 02-1017/1 от 31 октября 2017 года заказчик обязан в течение 2-х дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ осмотреть и принять результат выполненной работы и подписать акт о выполненных работах. При наличии у заказчика каких-либо замечаний к результатам выполненных работ, он должен представить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ с указанием имеющихся замечаний. Данный письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ является основанием для составления двустороннего протокола, где будут указаны перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Если в течение 3-х календарных дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, в адрес подрядчика не был возвращен подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой заказчиком без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2018 года ООО «Карельская Лесостроительная Компания» был оформлен акт № 1 сдачи-приемки работ и отправлен в адрес Пикалова А.В., однако ответчик отказался оплачивать выполненные работы, от принятия работ уклонился без указания причин.

В то же время пунктом 4.8 договоров № 02-1017 и № 02-1017/1 предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней при их обнаружении.

21 марта 2018 года Пикалов А.В. обратился в ООО «Карельская Лесостроительная Компания» с претензией и требованием о предоставлении ему документов: Форма КС-2 Акт о приемке выполненных работ, Форма КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт освидетельствования скрытых работ и другие нормативно-правовые документы, подтверждающие количество и качество выполненных работ, и соответствующих СНиП, ГОСТ. Кроме того, указано на нарушение сроков проведения работ.

9 июня 2018 года Пикалов А.В. обратился в ООО «Карельская Лесостроительная Компания» повторно с претензией, предоставив заключение независимой оценки № 262 от 14 мая 2018 года.

Однако, требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» № 2587 от 11 декабря 2018 года класс и прочность бетона, заявленного в документе о качестве бетонной смеси В22,5 не соответствует классу и прочности бетона, используемого при установке ленточного фундамента и монолитной бетонной плиты под срубом бани и на месте возведения гостиничного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 23:35:093002:215.

Экспертом указано, что в проекте не указаны требования к качеству бетона для фундамента для установки сруба, требования указаны только в смете № 5 «Работа и материалы фундаментная плита» к договору № 02- 1017/1 от 31 октября 2017 года. Определить качество и состояние древесины на момент окончания строительства дома и бани (до 20 февраля 2018 г.) не представляется возможным.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, а именно объем оцилиндрованного бревна и бетона соответствует объему, указанному в договоре подряда от 31 октября 2017 г. № 02- 1017 и № 02- 1017/1. Объем арматуры, ГПС, песка, геотекстиля, проволоки вязальной, крепежного материала, а также земляные работы не могут быть достоверно определенны в ходе экспертизы в связи с отсутствием актов на скрытые работы.

При этом, ответчиком представлены суду фотографии, скриншоты интернет страниц, подтверждающие, что возведенный объект достроен, эксплуатируется истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», указав на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору подряда в срок установленный договором, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> не установил, поскольку доказательства некачественно проведенных работ ООО «Карельская Лесостроительная Компания» истцом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, пришел к выводу, что объект фактически был достроен ООО «Карельская Лесостроительная Компания» с нарушением срока и у истца, как потребителя, возникло предусмотренное законом право потребовать уплаты неустойки, который суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить до <данные изъяты>, и в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о предоставлении необходимых документов и выплате денежных средств, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно дана оценка доводам об отсутствии нарушении сроков выполненных работ, судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО «Карельская Лесостроительная Компания».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком объект был достроен с нарушением срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. При этом фактическая дата окончания работ судом не установлена, решение суда выводов о данном обстоятельстве и расчета неустойки не содержит.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на аналогичные доводы апелляционной жалобы, данные обстоятельства также не установлены.

В то же время суд в своем решении ссылается на решение Прикубанского районного суда от 15 мая 2018 года, которым установлено, что работы по договорам были окончены в феврале 2018 года (как и предусмотрено договорами), акт сдачи-приемки работ был отправлен Пикалову А.В. 10 февраля 2018 года, однако последний отказался подписывать его и оплачивать задолженность по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно пункту 4.5 договоров подряда № 02-1017 и № 02-1017/1 от 31 октября 2017 года заказчик обязан в течение 2-х дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ осмотреть и принять результат выполненной работы и подписать акт о выполненных работах. Если в течение 3-х календарных дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, в адрес подрядчика не был возвращен подписанный заказчиком акт, либо мотивированный отказ от подписания данного акта, то работа считается принятой заказчиком без каких-либо замечаний.

Как следует из содержания заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2918 года, направленный в адрес Пикалова А.А. 10 февраля 2018 года акт приема-передачи выполненных работ был проигнорирован, замечаний либо мотивированного отказа от подписания акта в адрес ООО «Карельская Лесостроительная Компания» не поступало, замечания от истца поступили после установленного договором срока, данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанции оценка также не дана, доводы ответчика не проверены, по какому договору подряда имела место просрочка исполнения обязательств не установлено.

В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о нарушении ответчиком сроков даны без указания срока просрочки, разрешение исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменить.

    Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                                          В.Ю. Брянский

          Н.В. Лозовая