Решение по делу № 2-759/2023 (2-7088/2022;) от 01.12.2022

№ 2-759/2023

61RS0022-01-2022-010407-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца Тимошенко И.В., его представителя Теплова В.В., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) Беспаловой Л.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2021 года

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко И.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованием взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в начале осени 2020 года на предприятии, где работает истец, был реализован «зарплатный проект» по переводу выплаты заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого истцу ответчиком был открыт банковский счет № <данные изъяты> и выдана привязанная к этому счету именная банковская мультикарта «МИР», впоследствии заблокированные банком вместе с поступившей туда от работодателя заработной платой истца.

Решением Таганрогского городского суда от 21.01.2021 года, вступившего в законную силу, суд среди прочего обязал ответчика Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета, к которому привязана банковская мультикарта «<данные изъяты>» и выдать истцу для ознакомления нормативные документы банка (различные правила и тарифы), непосредственно затрагивающие права и законны интересы истца как клиента этого банка.

Истец указывает, что на протяжении более года с момента вступления в законную силу решения суда, банк не желал исполнять его в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в органы ФССП России и <дата> гола СПИ в отношении банка по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлен срок для его добровольного исполнения.

Истец утверждает, что законные требования СПИ банк проигнорировал, в связи с чем, истец в конце июня 2022 года обратился к СПИ с ходатайством о применении к должнику мер принудительного исполнения и мер административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ с признанием истца потерпевшим отданного правонарушения.

СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Однако банк проигнорировал, после чего <дата> в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, истец был признан потерпевшим и постановлением старшего СПИ банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк подал жалобу в суд, в котором истца признали потерпевшим и допустили к участию в деле. На оплату юридических услуг своего представителя в суде как потерпевшего по делу об административном правонарушении, истец потратил 5 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, рассмотренного с участием истца и его представителя, постановление старшего СПИ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении банка оставлено без изменения, жалоба защитника банка без удовлетворения.

Истец указывает, что им понесены убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы банка на постановление СПИ, в размере 5 000 руб. Поскольку рамками КоАП РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов, предъявил иск о взыскании с банка убытков.

Также истец ссылает на причинение ему морального вреда длительным неисполнением судебного акта, оценил компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Тимошенко И.В. и его представитель Теплов В.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ «ПАО) Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности, требования иска просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Так, в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворены в части. Признан договор банковского счета № в валюте рубли Российской Федерации, совершенного <дата> путем подачи Тимошенко И.В. в Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен <дата> от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты № <данные изъяты> заключенным (действующим). Признано незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) по отказу в активации, выданной Тимошенко И.В. <дата> банковской мультикарты «<данные изъяты> без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) по блокировке банковского счета № на имя Тимошенко И.В. к которому привязана банковская мультикарта «<данные изъяты>. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета № на имя Тимошенко И.В., к которому привязана банковская мультикарта <данные изъяты>; выдать Тимошенко И.В., заверенные надлежащим образом, копии, подписанных им <дата> документов: заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления Клиента на предоставление комплексного банкового обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) – типовая форма № 66РКО-436/2017, расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО), согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй. Признаны незаконными отказ Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в предоставлении Тимошенко И.В., как клиенту Банка по его заявлению, по ознакомлению с документами Банка ВТБ (ПАО) и обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) предоставить Тимошенко И.В. надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «<данные изъяты>», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО). Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Тимошенко И.В. неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 607 рублей 90 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по зачислению на банковский счет № на имя Тимошенко И.В., перечисленной заработной платы. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Тимошенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскан с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Тимошенко И.В. штраф в размере 1 053 рубля 95 копеек. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу Тимошенко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Тимошенко И.В., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года, решение Таганрогского городского суда от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года, решение Таганрогского городского суда от 21.01.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное <дата>. В рамках исполнения указанного решения суда, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, заместителем старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в том, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником Банком ВТБ (ПАО) требование исполнительного документа по разблокировке и восстановлению обслуживания банковского счета № на имя Тимошенко И.В., к которому привязана банковская мультикарта «<данные изъяты>, не исполнено. Должнику Банку ВИБ (ПАО) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, представителем Банка ВТБ (ПАО) Мещеряковой Г.Ю. подана жалоба в Таганрогский городской суд.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, по письменному ходатайству Тимошенко И.В., последний привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего на основании определения суда от <дата>. При рассмотрении жалобы принимал участие потерпевший Тимошенко И.В. и его представитель Теплов В.В., допущенный к участию в деле по письменного ходатайству.

Решением Таганрогского городского суда от 09.11.2022 года постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области от 12.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) оставлено без изменения, жалоба защитника Банка ВТБ (ПАО) Мещеряковой Г.Ю. без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск в суд, Тимошенко И.В. сослался на несение убытков, выразившихся в оплате услуг представителя Теплова В.В., представлявшего его интересы, при рассмотрении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО), в размере 5 000 рублей.Оплата услуг представителя Теплова В.В., подтверждена представленным договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Тимошенко И.В. и Тепловым В.В., в котором содержится расписка о получении денежных средств Тепловым В.В. в размере 5 000 руб.

Поскольку за участие в судебном заседании в Таганрогском городском суде <дата> Тимошенко И.В. понесены расходы, выразившееся в выплате представителю Теплову В.В. 5 000 руб., суд находит, что Тимошенко И.В. обоснованно обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд, усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и возникшими у Тимошенко И.В., как потерпевшего по делу, расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Банком ВТБ (ПАО), в силу положений ст. 15 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии у Тимошенко И.В. оснований для возмещения понесенных в связи с рассмотрением жалобы, расходов.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тимошенко И.В. убытков, оплаченных последним своему представителю за участие в рассмотрении жалобы Банка ВТБ (ПАО) в судебном порядке, суд исходит из того, что судом установлена связь названных убытков с рассмотрением жалобы по делу об административном правонарушении, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем Тепловым В.В. услуг, также суд принимает во внимание объем работы и участия представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы, а также отсутствие ходатайств со стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемых сумм.

Доводы ответчика относительно иного судебного порядка разрешения вопроса о компенсации данных расходов, суд отклоняет, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик совершил противоправные действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, за что понес наказание в виде штрафа, и оспорил в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности. Участие Тимошенко И.В., привлеченного в качестве потерпевшего, и его представителя в рассмотрении судом жалобы должника – Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствует о нарушении неимущественных права истца. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

В результате действий ответчика по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении Банка к административной ответственности, и участие в рассмотрении судом жалобы Тимошенко И.В., признанного потерпевшим, не были нарушены имущественные права истца, предусмотренных законом безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, не имеется.

В данном случае возмещение морального вреда истцу могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий ответчика были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - наличие вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение вреда в связи с участием Тимошенко И.В., признанного потерпевшим, при рассмотрении судом жалобы Банка на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административно ответственности, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного в размере 8 000 рублей, не имеется.

Доводы истца о назначении наказания ответчику за административное правонарушение и требуемая компенсация морального вреда возникла вследствие неисполнения требований исполнительного документа, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае ответчик воспользовался своим право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в котором участвовал истец в качестве потерпевшего, однако этого не недостаточно для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем выполненной представителем Тепловым В.В. работы, длительность одного судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. являются не разумными и чрезмерными, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей за счет ответчика.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в пользу Тимошенко И.В. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Тимошенко И.В. к Банку ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 года.