Решение по делу № 33-7564/2019 от 21.08.2019

Судья Акимова Н.Н.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-7564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Кузиной Т.М.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загруш Т.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование исковых требований Загруш Т.С. указала, что 31.03.2018 (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т", принадлежащего на праве собственности Загруш Т.С., под управлением Хмелькова А.А., и автомобиля "К", принадлежащего на праве собственности ЗАО «Горно-Рудная Компания «Западная», под управлением Скоряка А.Н. Виновником признан водитель "К". Она, Загруш Т.С., обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на услуги эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 195 000 рублей. Однако ответчик направил отказ в выплате расходов в связи с тем, что транспортное средство было эвакуировано не с места ДТП и не в день ДТП – 22.06.2018.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.12.2018 по гражданскому делу (номер изъят) исковые требования Загруш Т.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 195 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. Решение в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 28 458 рублей исполнению не подлежит. В удовлетворении исковых требований Загруш Т.С. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей отказано.

    Таким образом, ответчик, по мнению истца, обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2018 по 27.12.2018 в размере 349 050 рублей. Неустойка рассчитана на день вынесения решения судом 27 декабря 2018 года. 20.03.2019 страховщику вручена претензия с просьбой выплатить неустойку по день фактического исполнения решения суда. Ответчик направил отказ в выплате неустойки.

    На основании изложенного, Загруш Т.С. просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 349 050 рублей.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Загруш Т.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Страхового акционерного общества «ВСК» - Семенюк Е.А. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований или снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

    В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка не подлежала взысканию с ответчика, поскольку расходы на эвакуатор относятся к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом в состав страхового возмещения (страховой выплаты) не входят, следовательно, начисление на сумму расходов на эвакуатор штрафа и неустойки незаконно.

    Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы. Взысканные расходы на эвакуацию в размере 195 000 рублей не могут обеспечиваться штрафными санкциями в размере 145 000 рублей. При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки исполнения решения суда связан с недобросовестными, виновными действиями ответчика, напротив, судом было установлено отсутствие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для истца.

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Загруш Т.С. - Ларионова Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2018 (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т", принадлежащего на праве собственности Загруш Т.С., под управлением Хмелькова А.А., и автомобиля "К", принадлежащего на праве собственности ЗАО «Горно-Рудная Компания «Западная», под управлением Скоряка А.Н.

    Письмом от 18.06.2018 САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления Загруш Т.С. о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

    22.06.2018 ответчиком получена претензия Загруш Т.С. о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

    25.07.2018 и 31.10.2018 до вынесения решения по существу спора денежная сумма в размере 28 458 рублей перечислена страховой компанией на счет Загруш Т.С.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.12.2018 по гражданскому делу (номер изъят) исковые требования Загруш Т.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 195 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. Решение в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 28 458 рублей исполнению не подлежит.

    В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    20.03.2019 истцом в адрес САО «ВСК» подана претензия о выплате неустойки за период с 29.06.2018 по 27.12.2018, которая оставлена без удовлетворения.

    В рамках настоящего дела Загруш Т.С., ссылаясь на просрочку выплаты страхового возмещения за период, равный 179 дням, исчисляемый с 29.06.2018, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, исчислил неустойку в сумме 349 950 руб.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, установив, что ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу, что нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

    Суд первой инстанции, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя страховых обязательств, рассмотрев доводы ответчика, пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств с учетом периода просрочки.

    Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

    Довод жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму расходов на эвакуатор, не входящих в состав страхового возмещения (страховой выплаты), являются несостоятельными.

    Факт нарушения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате, расходов на эвакуацию транспортного средства и размер этих расходов, в силу ст. 61 ГПК РФ установлен судом первой инстанции, в связи с чем, взыскание неустойки за период их несвоевременной выплаты соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Доводы апелляционной жалобы, критикующие размер взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумной и справедливой. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Применяя ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд принял во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, длительность периода времени обращения истца к страховщику с претензией и в дальнейшем за судебной защитой после наступления страхового случая, взаимное неисполнение в указанный период обязательств ответчиком, и исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. РинчиновТ.М. Кузина