Решение по делу № 33-12335/2023 от 31.03.2023

Судья: Савинова М.Н.                       Дело № 33-12335/2023

50RS0026-01-2022-009105-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                               10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И. В. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новиковой И. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Поткиной А.Н.,

установила:

Новикова И.В. обратилась в суд с иском к АО «ЛГЖТ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 519 758 рублей, неустойку в размере 727 118 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 136 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,88 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма она является нанимателем 2-комнатной квартиры, расположенной на 9-м этаже 9-этажного многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. 15 декабря 2021 года произошло затопление (залив) данной квартиры истца. Причиной такого залива явилось нарушение целостности запорной арматуры на расширительном бачке в чердачном помещении, что подтверждается актом обследования № 190 от 16 декабря 2021 года и что относится к зоне ответственности управляющей компании, т.е. ответчика. В результате залива было повреждено имущество истца, находящееся в квартире, а также отделка квартиры. Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба, заключением которого было определено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 864 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 10 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить данный ущерб в размере 864 000 рублей и 136 000 рублей компенсацию морального вреда. Однако, в ответ на претензию истца ответчиком 28 января 2022 года было произведено только частичное возмещение ущерба на сумму 344 242 рубля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 465 796 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф с применением к нему ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 350 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в части взыскания неустойки – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части размеров взысканных судом штрафа и компенсации морального вреда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в указанной части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 136 000 руб. и штраф в размере 300 898 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащего взысканию штрафа, не соответствие такого размера принципам разумности. Относительно компенсации морального вреда истец указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что она имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 1-й группы и имеет заболевание, которое обострилось вследствие произошедшего залива. В результате залива квартиры она была вынуждена проживать у других лиц.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поскольку данное решение обжалуется истцом только в части определенных судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размеров компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность по настоящему делу решения суда первой инстанции только в указанной обжалуемой истцом его части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на условиях социального найма является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>. Согласно акту обследования № 190 от 16 декабря 2021 года в результате нарушения целостности запорной арматуры на расширительном бачке на чердачном помещении дома 15 декабря 2021 года произошел залив данной квартиры. Надлежащее содержание указанной арматуры находится в зоне ответственности АО «ЛГЖТ» как управляющей компании многоквартирного дома по месту нахождения квартиры истца.

В полученном истцом отчете ООО «Инекс» указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении истца составляет без учета износа 864 000 рублей, с учетом износа – 807 000 рублей. В связи с чем истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в указанной сумме, а также о компенсации морального вреда в сумме 136 000 рублей. Ответчиком был произведен собственный расчет размера причиненного заливом квартиры истцу имущественного ущерба, согласно которому такой ущерб составил 344 242 рубля. В связи с чем в ответ на претензию истца ответчик в качестве возмещения такого вреда осуществил истцу выплату денежной суммы в размере 344 242 рубля. Не согласившись с размером данной выплаты, истец и обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно заключению проведенной судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «ЭКС Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Люберцы, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, а также восстановления и замещения имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 15 декабря 2021 года, составляет 810 038 рублей, в том числе на устранение повреждений отделки помещений 399 245 рублей, на восстановление/замещение имущества 410 793 рубля.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, статей 15, 333, 1064, 1082, 1102 ГК РФ, статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере 465 796 рублей (размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением судебной экспертизы, за минусом размера ущерба, возмещенного ответчиком истцу в добровольном порядке). Во взыскании истребуемой истцом неустойки решением суда отказано. В указанных частях решение суда не обжалуется сторонами спора.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного имущественного вреда суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными, ссылаясь на положения ст.ст.13,15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел также и к выводам о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к заявленному к взысканию штрафу и его снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд первой инстанции посчитал, что данное ходатайство ответчика с учетом обстоятельств дела, сущности допущенного нарушения и его последствий, а также с учетом принципа разумности, является обоснованным, а размер подлежащего взысканию штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком как управляющей компанией и причинителем вреда своих обязательств перед истцом, в связи с чем, применив к такому штрафу ст.333 ГК РФ, снизил его размер до 50 000 рублей.

     В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, а следовательно и штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, причины, по которым был причинен вред квартире истца, его последствия, частичное добровольное возмещение ответчиком причиненного истцу имущественного вреда до обращения истца с данным иском в суд, которое было вызвано несогласием с размером такого возмещения, размер возмещения вреда, взысканный судом; исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полагает, что применение судом первой инстанции к взыскиваемому с ответчика в пользу истца штрафу положений ст.333 ГК РФ является обоснованным, а определенный судом вследствие этого размер взысканного штрафа в сумме 50 000 рублей полностью соответствует балансу интересов сторон спора, последствиям нарушения ответчиком его гражданско-правовых обязательств перед истцом и требованиям разумности и справедливости.

    В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В свою очередь, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей полностью соответствует характеру причиненных истцу нарушением ответчика нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. В данном случае действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Доказательств причинения физических страданий материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что вследствие именно действий ответчика, а не иных факторов, у нее обострилось имеющееся заболевание, являются необоснованными. Состояние здоровья истца (инвалидность 1 группы), которое имелось у истца до нарушения ответчиком ее прав, наличие у истца на содержании несовершеннолетнего ребенка, с учетом обстоятельств причинения ответчиком истцу морального вреда и формы вины в нем ответчика, выражающейся в отсутствии умысла, критериями, свидетельствующими о наличии правовых оснований для изменения судебного решения и иной оценки размера компенсации причиненного истцу морального вреда, в данном случае являться не могут. Обстоятельствам же претерпевания истцом нравственных страданий вследствие нарушения ее прав ответчиком судом первой инстанции была дана надлежащая соответствующая оценка, по итогам которой судом и определена к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части по доводам ее апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023г.