Решение от 20.08.2021 по делу № 2-3627/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-3627/2021

59RS0010-01-2021-000483-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фатиховой Г.Р.

с участием истца Балтаевой Д.В., представителя истца по доверенности - Юсупова Ш.Р., ответчика Уразов Л.Р., представителя ответчика по устному ходатайству - Спицына С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтаевой Диляры Вахаповны к Уразову Ленару Ренатовичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Балтаева Д.В. обратилась в суд с иском к Уразову Л.Р. о признании сделки недействительной, указав, что согласно расписке от 09.11.2018 она обязалась выплатить Уразову Л.Р. денежные средства в сумме 55 869,25 рублей в счет возмещения полученных от Банка Уразовым Л.Р. средств по кредитному договору № от 23.12.2013. Денежные средства по кредитному договору поступили на счет ответчика. Указывает, что между ней и ответчиком не заключено договора займа, денежных средств от ответчика она не получала, соглашения о выплате кредита не оформлялось, считает сделку о выплате средств по расписке недействительной. В дополнении к иску указала, что из буквального значения текста расписки не усматривается передача денежных средств между сторонами. Передача суммы займа является обязательным условием заключения договора займа. Содержание расписки подтверждает обязательства истца выплатить ответчику денежные средства, однако, сведений о том, что данные суммы были получены истицей от ответчика и являлись займами, данная расписка не содержит. Просит суд признать расписку от 09.11.2018 недействительной, обязать ответчика вернуть денежные средства по указанной расписке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что из буквального толкования расписки не следует, что Балтаева Д.В. получила от Уразова Л.Р. денежные средства. Указывает на безденежность расписки.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредит брал по просьбе истицы, денежных средств по кредиту не получал, кредитной картой пользовалась Балтаева Д.В. Была договоренность, что она будет возвращать ему средства, полученные по кредитному договору, ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по делу № 2-958/2020, согласно которому с Балтаевой Д.В. в пользу Уразова Л.Р. взыскана задолженность по договору займа 46 869,25 рублей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с вступившим в законную силу решением по делу № 2-958/2020 от 27.08.2020.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-958/2020 по иску Уразова Л. Р. к Балтаевой Д. В. о взыскании суммы долга, № по иску Уразова Л. Р. к Балтаевой Д. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено следующее.

23.12.2013 между Уразовым Л.Р. и Банком Хоум Кредит заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей пол 23,45% годовых.

Судебным приказом № 2-726/2016 от 29.09.2015 года с Уразова Л.Р. в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 в размере 171 402,51 рублей.

Согласно расписке от 09.11.2018 Балтаева Д.В. обязалась выплатить Уразову Л.Р. денежные средства в размере 55 869,25 рублей в рассрочку.

Из расписки от 09.11.2018 следует, что стороны согласовали все существенные условия.

Истица просит признать расписку недействительной, указывая, что денежных средств по ней не получала.

Суд критически относится к пояснениям истицы, в досудебной претензии Балтаева Д.В. требует Уразова Л.Р. вернуть денежные средства по расписке от 09.11.2018, заявляя также исковое требование о возврате средств, вместе с тем, в судебном заседании пояснила, что денежных средств по расписке от 09.11.2018 она не получала. Требование о возврате средств не обосновала.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на решение мирового судьи от 27.08.2020, которым с Балтаевой Д.В. взыскана сумма долга, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод истицы о том, что расписка была составлена по обязательствам КПКГ Партнер 3, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Как указано в расписке от 09.11.2018 денежные средства выплачиваются истицей Уразову Л.Р. в счет возмещения полученных денежных средств по кредитному договору № от 23.12.2013, выданному на имя Уразова Л.Р. и погашенному Уразовым Л.Р.

В рамках гражданского дела № 2-1099/2018 судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по иску Уразова Л.Р. к Балтаевой Д.В. о взыскании средств в порядке регресса по кредитному договору, заключенному с КПКГ Партнер 3, Балтаева Д.В. признала задолженность, сторонами заключено мировое соглашение. Согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2018 (л.д. 79) Балтаева Д.В. пояснила, что заключила договор с КПКГ Партнер 3, не смогла платить, выплатить средства Уразову Л.Р. не отказывалась, не смогла по состоянию здоровья.

Доводы истицы, что денежные средства она не получала, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела № 2-1099/2018.

Относительно договора, заключенного с «Хоум Кредит» Балтаева Д.В. указала, что считает, что задолженность погасила, перечисляла средства Уразову Л.Р., пояснила, что обязуется выплачивать.

Как следует из пояснений истца, вышеуказанная расписка была подписана ею под давлением, поскольку была после инсульта, не понимала значение расписки.

Вместе с тем, с момента поступления иска в суд – 21.05.2021, Балтаевой Д.В. доказательств доводов, на которые она ссылается, а именно каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что в момент составления расписки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо доказательств, подтверждающих давление на нее со стороны ответчика при составлении расписки, не представлено.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи по делу № 2-958/2020 от 27.08.2020 с Балтаевой Д.В. в пользу Уразова Л.Р. взыскана задолженность по договору займа от 09.11.2018 в размере 46 869,25 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих утверждение Балтаевой Д.В. о недействительности сделки в силу ее безденежности, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку, состоявшееся ранее судебное решение по делу о взыскании суммы долга, являющегося предметом настоящего спора, принято с участием истца и ответчика, суд на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В целом доводы истицы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, изложенных в решении суда которое вступило в законную силу. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для удовлетворения настоящих заявленных требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования истца о признании недействительной: расписки от 09.11.2018, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.11.2018, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2021).

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░