Решение по делу № 2-767/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-767/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года         г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашевского Дмитрия Анатольевича к администрации муниципального образования «город Слободской Кировской области» о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Петрашевский Д.А. обратился с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого ответчик обязался передать истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование указанного земельного участка – бытовое обслуживание. В соответствии с п.3.1.1 договора указанный участок должен быть свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц. Однако, при проведении аукциона и последующей процедуры заключения договора истец был введен в заблуждение о характеристиках данного земельного участка. Градостроительный план на указанный земельный участок ответчиком не предоставлялся под разными предлогами. При осмотре земельного участка без градостроительного плана истец не мог определить его качественные характеристики, в том числе точные его границы, технические условия подключения. Также истцу была предоставлена недостоверная информация о наличии технических условий подключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ г.Слободской» сообщило об отсутствии возможности подключения к водопроводу и канализации к планируемому к застройке зданию бытового обслуживания на спорном участке. При определении по инициативе истца границ спорного земельного участка было установлено, что размеры капитального строительства – здания гаража (склада), расположенного на смежном земельном участке под кадастровым номером № отраженные в разработанном градостроительном плане, расположенном с западной части земельного участка, не соответствуют действительности, а именно: занимают часть переданного истцу в пользование земельного участка, что в дальнейшем ограничивает права истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по прямому назначению. Часть земельного участка с северной стороны занята пристройкой к гаражам. Данный факт также не нашел отражение в градостроительном плане. В центре земельного участка находится металлический гараж, являющийся временным объектом. Указанные объекты приводят к значительному уменьшению площади части земельного участка, допустимого для размещения зданий (по градостроительному плану 9,3 кв.м.), и создают невозможность в размещении объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Указанные обстоятельства значительным образом ограничивают права истца, как застройщика, при владении и пользовании участком. Ответчик не мог не знать о наличии вышеуказанных ограничений в эксплуатации участка, однако скрыл информацию об этом при объявлении торгов на право заключения договора аренды в отношении указанного участка, при заключении договора аренды. На момент заключения договора аренды сервитуты или иные ограничения в отношении участка зарегистрированы не были. Ссылаясь на ст.ст.611, 612, 613, 178, 167 ГК РФ, истец просит признать договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительным, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки в размере 23994 рубля, сложившиеся из задатка в размере 3999 рублей, внесенного истцом при участии в аукционе и принятого в последствии в счет арендной платы, остатка годовой арендной платы в размере 15995 рублей, государственной пошлины за государственную регистрацию договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг по выносу границ земельного участка в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации города Слободской Кировской области.

Истец Петрашевский Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Халявин А.Н. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил изложенное в иске.

Представитель ответчика администрации г.Слободской Чернышова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен с Петрашевским Д.А. по результатам аукциона. С межевым планом и основными характеристиками земельного участка можно было ознакомиться до заключения договора. В информационном сообщении о проведении аукциона сведения о технической возможности подключения отражена на основании писем ресурсоснабжающих организаций. Градостроительный план земельного участка не мог быть выдан до заключения договора аренды земельного участка, поскольку он выдается только правообладателю земельного участка. Ответчику градостроительный план выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обременении спорного земельного участка правами третьих лиц в ЕГРН отсутствуют. В п.8.4 договора аренды имеется указание, что истец удостоверил, что земельный участок осмотрен им лично, претензий к местоположению, состоянию и пригодности для использования по назначению участка не имеется. Также истцу было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, от чего он отказался. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды вынос поворотных точек границ земельного участка в натуру производится за счет арендатора.

Представитель Финансового управления администрации г.Слободской Кировской области в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В п.3 ст.607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В силу пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

    В соответствии с п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

    В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

    Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из не правильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно предмета сделки, то есть совокупности свойств, качестве, его характеризующих.

    В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, согласно ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

    Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что при заключении договора аренды земельного участка допущено нарушение прав Петрашевского Д.А. лежит на истце. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что между администрацией города Слободского и Петрашевским Д.А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал, а истец принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: бытовое обслуживание (раздел 1 договора).В п.2.1 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы установлен протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рубля. Задаток в сумме <данные изъяты> рубля, внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет оплаты арендной платы.

В силу п.2.2.1 договора аренды не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора арендатор обязан внести сумму, указанную в п.2.1 за вычетом задатка, в размере <данные изъяты> рублей.

В п.3.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель по настоящему договору передает земельный участок, указанный в п.1.2, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора при необходимости выноса поворотных точек границ земельного участка в натуре такой вынос производится за счет арендатора земельного участка.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о характерных точках границ земельного участка. Указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды земельного участка на основании описанного выше договора зарегистрировано Петрашевским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Петрашевский Д.А. уплатил государственную пошлину за регистрацию права в размере 1000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Ответчик не оспаривает, что истцом полностью внесена сумма арендной платы, указанная в договоре аренды.

Истом осуществлен вынос в натуру границ арендованного земельного участка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение указанных работ истец уплатил ООО «Землемер» 3000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека.

Оспариваемый договор аренды земельного участка заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен ст.39.11 ЗК РФ.

Так, в пп.4 п.21 ст.39.11 ЗК РФ определено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

В информационном сообщении о проведении открытого аукциона указано, что разрешенное использование земельного участка — бытовое обслуживание, имеются технические условия подключения.

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание» предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В информационном сообщении о проведении открытого аукциона отсутствуют сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства. В оспариваемом договоре аренды земельного участка указанные сведения также отсутствуют.

Составление градостроительного плана в отношении земельного участка, право аренды которого выставлено на торги, в силу ст.39.11 ЗК РФ не входит в перечень мероприятий по подготовке соответствующего аукциона. Из положений ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительный план земельного участка выдается его правообладателю на основании его заявления.

Поэтому суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не предоставил при заключении договора аренды градостроительный план земельного участка.

Согласно градостроительном плану, выданному ДД.ММ.ГГГГ Петрашевскому Д.А. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № возможно строительство объекта недвижимости площадью 9,3кв.м.

Представитель истца указывает, что, не предоставив истцу при заключении договора аренды градостроительный план арендуемого земельного участка, ответчик ввел истца в заблуждение относительно возможности постройки на участке объекта недвижимости. Однако из градостроительного плана земельного участка следует, что строительство здания возможно. Доказательства того, что истец уведомлял ответчика о намерении построить на арендуемом земельном участке объект капитального строительства определенной площади по определенному проекту до заключения договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода, что ответчиком до заключения договора аренды истцу была предоставлена неполная или недостоверная информация о земельном участке либо ответчик умолчал об обстоятельствах, существенных для истца.

Сведения о наличии технических условий подключения в информационном сообщении о проведении аукциона основаны на справке МУП «ВКХ г.Слободского» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нет возможности подключения к водопроводу строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № возможность подключения к канализации имеется; письме Слободского МПЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется возможность подключения земельного участка с кадастровым номером № к сетям Слободского МПЭС.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с описанными документами о возможности подключения мог ознакомиться любой желающий участвовать в аукционе до заключения договора аренды земельного участка.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что до заключения договора аренды земельного участка Петрашевский Д.А. ознакомился с указанными выше справкой и письмом.

Указывая на введение его в заблуждение относительно возможности подключения строения на спорном земельном участке к канализации, истец ссылается на письмо МУП «ВКХ г.Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности подключения к водопроводу и канализации здания на земельном участке с кадастровым номером № так как водопроводные сети отсутствуют, канализационная линия находится в аварийном состоянии, требует полной замены с увеличением диаметра труб, также отсутствует свободная мощность (пропускной возможности сетей).

Однако, доказательства того, что ответчик знал об отсутствии возможности подключения к канализации здания на спорном земельном участке в момент заключения оспариваемого договора аренды, суду не представлены. На момент заключения договора аренды у ответчика имелась справка МУП «ВКХ г.Слободского» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности подключения к канализации. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ срок действия предоставленных технических условий устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года.

Указанный срок с даты выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ к дате объявления аукциона и дате заключения оспариваемого договора аренды не истек.

При таких обстоятельствах тот факт, что в дальнейшем МУП «ВКХ г.Слободского» сообщило об отсутствии возможности подключения к канализации, не свидетельствует о том, что администрация г.Слободского ввела истца в заблуждение в данной части, сообщив ему недостоверные сведения.

Доводы истца о том, что переданный ему в аренду земельный участок обременен правами третьих лиц — на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, не подтверждены соответствующими доказательствами. В акте выноса поворотных точек границ земельного участка указанная информация не отражена. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 43:44:310192:113 объектов недвижимости, обременения земельного участка правами других лиц, кроме права аренды земельного участка Петрашевского Д.А., отсутствуют. В межевом плане, установившем границы земельного участка, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, указанная информация также отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно качеств земельного участка с кадастровым номером 43:44:310192:113, являющегося предметом оспариваемого договора аренды. Основания для вывода, что Петрашевский Д.А., заключая договор аренды земельного участка, основывался на не правильных, не соответствующих действительности представлениях о качествах земельного участка, отсутствуют. Предмет договора аренды индивидуально определен в договоре аренды, указаны его кадастровый номер, площадь, место расположения, назначение. Указанные сведения достоверны, соответствуют действительности. Доказательства нарушения прав истца в рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Таким образом, основания признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 23994 рубля, сложившуюся из уплаченной арендной платы в сумме 19994 рубля, государственной пошлины за регистрацию права аренды в размере 1000 рублей, расходов по оплате работ по выносу границ арендованного земельного участка в натуру в сумме 3000 рублей, отсутствуют.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрашевского Дмитрия Анатольевича к администрации муниципального образования «город Слободской Кировской области» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № взыскании убытков в размере 23994 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова