Решение от 14.08.2024 по делу № 33-4930/2024 от 24.07.2024

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-4930/2024

(2-67/2024)

55RS0007-01-2023-004174-08 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 апреля 2024 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования Арсентьевой С. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арсентьевой С. С. (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>, выдан <...> Отделом <...>) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму убытков в размере 150709 руб., штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 180511,67 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 890 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4514,18 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арсентьева С.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), в обоснование требований указав, что 06.10.2022 в г. Омске в результате ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ, № <...> под управлением Хмельницкого И.Г., признанного виновным в ДТП, был причинен вред автомобилю марки SKODA OCTAVIA, № <...>, принадлежащего на праве собственности Арсентьевой С.С., под управлением водителя Клименко С.В.

13.10.2022 Арсентьева С.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 348 руб., с учетом износа - 171811,50 руб. 01.11.2022 Арсентьева С.С. направила заявление с требованиями о выдаче направления на СТОА «РrоКузов 55», указав, что СТОА ИП Соколова О.Н., на которое ей было выдано направление, отказалось принимать автомобиль в ремонт. 17.11.2022 САО «ВСК» уведомило Арсентьеву С.С. об отказе в удовлетворении требований.

21.11.2022 Арсентьева С.С. направила заявление (претензию) в адрес страховой компании с требованиями о выплате неустойки, в ответ на которую 13.12.2022 САО «ВСК» уведомило Арсентьеву С.С. об отказе в удовлетворении требований. 28.11.2022 Арсентьева С.С. направила заявление (претензию) с требованием организовать ремонт на СТОА, с которым у страховой компании заключены договоры, в результате чего 13.12.2022 САО «ВСК» выдало ей направление на СТОА ООО «СпектрЛогистика». На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по инициативе САО «ВСК», истцу была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 327 591 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 8869/22, подготовленному по инициативе Арсентьевой С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 478 300 руб. 03.04.2023 Арсентьева С.С. направила заявление (претензию) с требованиями организовать ремонт автомобиля, произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы. <...> САО «ВСК» произвело процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 602,67 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, 18.05.2023 Арсентьева С.С. направила обращение Финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены, в ее пользу со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 944 руб., неустойка в размере 361 023 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Арсентьева С.С. просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 150709 руб., штраф в размере 75354,50 руб., неустойку в размере 38 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 2 640 руб., убытки, вызванные необходимостью оплаты экспертного заключения в размере, 6 500 руб., а также расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., а также штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 180 511, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Истец Арсентьева С.С. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности Бобарнева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Петрушенко М.Ф. полагает решение суда незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушение п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», взыскал в пользу истца убытки в размере, который с учетом добровольного выплаченного страхового возмещения, превышает лимит страхового возмещения. Кроме того, страховое возмещение безосновательно было взыскано по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средств. Документы, подтверждающие факт того, что истцом был произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем истец понес убытки не представлены, ввиду чего требование истца о взыскании убытков не подлежало удовлетворению. Полагает, что поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленном размере, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме. Отмечает, что взысканная судом сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Указывает на необоснованность удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера. Полагает сумму судебных расходов на оплату услуг эксперта, взысканную судом завышенной, превышающей среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» Новикову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 в результате ДТП,вследствие действий Хмельницкого И.Г., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, было повреждено транспортное средство SKODA OCTAVIA, под управлением водителя Клименко С.В., принадлежащее на праве собственности Арсентьевой С.С.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.10.2022 Хмельницкий И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № <...> КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Хмельницкого И.Г., была застрахована в САО «ВСК», гражданская Арсентьевой С.С. не была застрахована по ОСАГО.

13.10.2022 Арсентьева С.С. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. После проведения осмотра и составления экспертного заключения по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 251 348 руб., с учетом износа - 171811,50 руб., САО «ВСК» 25.10.2022 признав событие страховым случаем, выдало направление истцу на СТОА ИП Соколовой О.Н.

01.11.2022 Арсентьевой С.С. было подано заявление страховщику с требованием о выдаче направления на СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, или на СТОА «РrоКузов 55», указав, что СТОА ИП Соколовой О.Н. отказалось принимать автомобиль для выполнения ремонта.

17.11.2022 САО «ВСК» уведомило Арсентьеву С.С. об отказе в удовлетворении указанных требований, в связи с чем, последняя 21.11.2022 направила страховщику заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

13.12.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении данных требований о выплате неустойки, и направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «СпектрЛогистика», которое 09.02.2023 уведомило страховщика о невозможности произведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и необходимости аннулировать направление.

Кроме того, по инициативе САО «ВСК» было подготовлено заключение организацией ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327 591 руб., с учетом износа - 325 281 руб. Согласно платежному поручению № <...> от 21.02.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Арсентьевой С.С. в размере 327 591 руб.

03.04.2023 в страховую компанию истцом было подано заявление, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта – о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, и компенсации расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований Арсентьевой С.С. страховщику было предоставлено заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 17.10.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478300 руб., с учетом износа – 249000 руб.

04.05.2023 САО «ВСК» на счет истца была перечислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2602,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2023 № <...>.

Полагая действия страховщика необоснованными, Арсентьева С.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 23.06.2023 № № <...> требования Арсентьевой С.С. были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Арсентьевой С.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41944 руб., неустойка в размере 361023 руб. 34 коп. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного страховщиком постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Арсентьевой С.С. неустойку за период с 03.11.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (41944 руб.), но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 настоящего решения (361023 руб. 34 коп.), не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований Арсентьевой С.С. отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением об отмене данного решения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.10.2023 по делу № № <...> исковые требования САО «ВСК» были частично удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 23.06.2023 отменено в части изыскания с САО «ВСК» в пользу Арсентьева С.С. страхового возмещения в сумме 41 944 рубля (п. 1 резолютивной части решения) и в части взыскания неустойки, начисленной на данную сумму, в случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части обязательства по выплате данной суммы страхового возмещения в установленный решением срок (п. 4 резолютивной части решения). В удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № <...> от 23.06.2023 в остальной части отказано.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с САО «ВСК» убытки в размере 105 709 рублей. Кроме того, установив, что решение финансового уполномоченного ответчиком своевременно не исполнено, определил ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 180511, 67 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительность неисполнения основного обязательства перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал сумму судебных расходов на представителя в размере 15 890 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Кроме того, доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции убытки в размере 150709 руб., в совокупности с суммой добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 327591 руб., превышают лимит страхового возмещения (400000 руб.), что в свою очередь является следствием неправильного применения норм материального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае судом была взыскана сумма в счет возмещения убытков. При этом исходя из оценки ущерба на момент ДТП, если бы финансовая организация организовала ремонт, то его стоимость бы не превысила 400000 рублей, исходя из цен по Единой методике без учёта износа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно необходимости взыскания в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой с причинителя вреда исходя из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма является не страховым возмещением, а убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, с учетом того, что доводы страховщика о необходимости взыскания страхового возмещения по рыночной стоимости с учетом Единой методики отклонены судом апелляционной инстанции, положения ст. 1072 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, отклоняются судебной коллегий, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Размер убытков, понесенных истцом в связи с неправомерным отказом страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт определен судом в соответствии с экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы ответчика относительно взыскания неустойки в сумме, превышающей максимальный размер, предусмотренный законом, поскольку обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы относительно несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного последствиям нарушенного обязательства, ходатайства об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку страховщиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также доказательств невозможности исполнения решения Финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Согласно статье 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24).

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчик по своей воле и по своему усмотрению не исполнял длительное время, зная о подлежащей начислению в этом случае неустойки и ее размере, предполагая о возможности начисления штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Доказательства, свидетельствующие о наличии у страховой компании препятствий в исполнении обязанности по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа коллегия судей в данном случае не усматривает, поскольку страховщиком допущено длительное неисполнение решение финансового уполномоченного без уважительных на то причин, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств для истца, доказательства наличия исключительны обстоятельства для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно необоснованности и чрезмерности взыскания суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика САО «ВСК», выразившихся в неорганизации ремонта транспортного средства, длительности неисполнения основного обязательства перед истцом, суд апелляционной полагает обоснованными выводы районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив заявленные требования в данной части до разумных пределов, определив сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы страховой компании о чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг досудебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости их возмещения за счет лица, не в пользу которого разрешен спор, поскольку действительная стоимость услуг ООО "Автоэкспертиза" по проведению экспертного исследования подтверждена квитанцией от 17.10.2022, представленной истцом, на сумму 6500 руб., что соответствует ценам на услуги, установленными в этой экспертной организации. Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, вывод суда о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.