Решение по делу № 2-1294/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                              12 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Кириллова В. В., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее - ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Кириллова В.В., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** у ....... водитель Ф.А.В., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим Кириллову В.В. транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от *** с учетом износа составила *.

Определением суда от *** указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по аналогичному иску ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Кириллова В.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по факту ДТП, произошедшего *** с участием вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование заявленных по второму гражданскому делу исковых требований указано, что *** возле ....... водитель К.А.А., управляя транспортным средством Авто 3 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с транспортным средством истца Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по факту ДТП от *** с учетом износа составила *.

Гражданская ответственность Кириллова В.В. на момент вышеуказанных ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке прямого возмещения убытков Кириллов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средство не может эксплуатироваться после ДТП в связи с характером повреждений. Однако страховая компания не организовала осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Кириллова В.В. по страховому случаю от *** страховое возмещение в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Кириллова В.В. по страховому случаю от *** страховое возмещение в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере *.

Истец Кириллов В.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, мотивируя тем, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство в согласованную со страховщиком дату. С учетом изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку страховая выплата не произведена по вине истца (л.д. 61-66).

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Ч.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Кириллову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 52 36 * (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что *** около 19 часов у ....... водитель Ф.А.В., управляя принадлежащим Ф.В.П. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ф.А.В., Кириллова В.В., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ф.А.В. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя Ф.А.В., суд приходит к выводу о том, что они не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ф.А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Кириллова В.В. Таким образом, суд считает вину Ф.А.В. в совершении ДТП от *** установленной.

*** около 22 часов 30 минут возле ....... водитель К.А.А., управляя принадлежащим У.Е.С. транспортным средством Авто 3 государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением Кириллова В.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К.А.А., Кириллова В.В., имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** К.А.А. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К.А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Кириллова В.В. Таким образом, суд считает вину К.А.А. в совершении ДТП от *** установленной.

Гражданская ответственность истца на момент вышеуказанных ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (страховой полис серия ЕЕЕ *), гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП от *** также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 3 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП от *** также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справками о ДТП от *** и ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств ДТП от *** и ***, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом Кирилловым В.В. в обоих случаях путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП от *** и ***, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** Кириллов В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по страховому случаю от *** и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены страховщиком *** (л.д. 10-13).

*** Кириллов В.В. направил в адрес страховой компании дополнительное заявление, в котором указал, что принадлежащее ему транспортное средство в результате полученных в ДТП от *** повреждений, не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр и оценку автомобиля по месту его нахождения по адресу: ........ Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанное письмо получено ПАО СК «Росгосстрах» *** (л.д. 14-16).

Одновременно судом установлено, что *** Кириллов В.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по страховому случаю от *** и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены страховщиком *** (л.д. 96-99).

Также истец документально подтвердил факт его обращения в страховую компанию с претензионными требованиями в связи с невыплатой страхового возмещения по обоим страховым случаям (л.д. 17-20, 100-103).

Неполноты направленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес Кириллова В.В. *** (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений), ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на абз.4 п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» возвратило страхователю его заявление о страховой выплате по факту ДТП от *** и документы, разъяснив об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 75-77).

Письмом от ***, фактически направленным в адрес Кириллова В.В. *** (согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на реестре внутренних почтовых отправлений), ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на абз.4 п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» возвратило страхователю его заявление о страховой выплате по факту ДТП от *** и документы, разъяснив об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 156-158).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт ДТП и причинения механических повреждений автомобилю истца сторонами не оспаривался.

Поскольку действия страхователя по непредставлению автомобиля на осмотр не могут повлечь безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

В материалы дела истцом представлены экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» * от ***, выполненное по заказу Кириллова В.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * по факту ДТП от ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет * (л.д. 23-43).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * по факту ДТП от 22 февраля истец представил экспертное заключение * от ***, также выполненное по заказу Кириллова В.В. экспертом ООО «ПроЭксперт», в соответствии с которым размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля после второго ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составил * (л.д. 104-130).

Представителем ответчика не оспаривался объем ремонтных воздействий и размер затрат на восстановление транспортного средства после ДТП от ***.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительности стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от ***.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), заявленный комплекс повреждений транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * частично соответствует обстоятельствам ДТП от ***, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством Авто 3 государственный регистрационный знак * и снежным бруствером на пути движения ТС при съезде на обочину, за исключением повреждений заднего бампера в виде локально расположенных групп разнонаправленных царапин, сложного перекоса кузова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * по факту ДТП от ***, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет *. Стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак *, без учета ее уменьшения на стоимость устранения повреждений двери правой с учетом износа (т.е. тех повреждений, которые были образованы в ДТП от ***), составляет * (л.д. 200, исследовательская часть экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор»). Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * по факту ДТП от *** составляет * (л.д. 176-212).

В судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» З.В.Ю. подтвердил данное им заключение, пояснив, что сложный перекос кузова транспортного средства не подтвержден результатами замеров, что не соответствует требованиям Положения Банка России о 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом имеется визуально определимое нарушение геометрии проема крышки багажника в результате деформаций и смещений вварных образующих элементов проема, напряжением металла каркаса кузова, о чем дополнительно свидетельствуют деформационные повреждения панели крыши.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор». При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПЦ Вектор», суду не представлено, с ходатайством о проведении дополнительной, повторной или комплексной экспертизы стороны к суду не обратились.

По мнению суда, представленные истцом экспертные заключения, выполненные ООО «ПроЭксперт», не могут являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на актах осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. Кроме того, указанные экспертные заключения не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии и стоимости годных к использованию остатков, данные вопросы экспертом не исследовались.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля Кириллова В.В., согласно заключению судебной экспертизы, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ***, без учета ее уменьшения на стоимость устранения повреждений по факту ДТП от ***, за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (действительная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая) минус * (стоимость годных остатков с учетом износа)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей в силу следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу положений п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Как установлено судом, страховая компания, получив от истца заявление с комплектом документов по факту ДТП от ***, а впоследствии по факту ДТП от ***, неоднократно направляла в адрес истца Кириллова В.В. телеграммы, содержащие информацию об организации осмотра автомобиля истца по адресу: ........

Кириллов В.В., в свою очередь, получив телеграммы, на осмотр автомобиль по указанному страховой компанией адресу не предоставил, ссылаясь на то, что предложенное место осмотра не соответствует месту нахождения (хранения) транспортного средства.

Действительно, дополнительное заявление Кириллова В.В. по страховому случаю от *** (л.д. 14) и его первоначальное заявление по страховому случаю от *** (л.д. 96), со ссылкой на п. 3.11 Правил страхования, содержало просьбу произвести осмотр его поврежденного автомобиля по месту нахождения транспортного средства по адресу: ......., в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства, полученные в ДТП от ***, исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Вместе с тем, осмотр автомобиля независимым экспертом ООО «ПроЭксперт», состоявшийся *** и организованный истцом в одностороннем порядке без извещения ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени осмотра, проходил не по месту нахождения автомобиля, указанному в адресованном страховщику заявлении (.......), а по другому адресу (......., .......) (л.д. 22, 116).

Данное обстоятельство ставит под сомнение ссылку истца на невозможность предоставления автомобиля для осмотра ответчику, который к независимому эксперту ООО «ПроЭксперт» не приглашался.

В связи с тем, что Кириллов В.В. уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта, не уведомив страховщика о дате и времени осмотра, тем самым, создав искусственные препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Тот факт, что страховое возмещение не было выплачено, сам по себе также не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании, поскольку страховщик объективно был лишен возможности достоверно установить размер страхового возмещения и, соответственно, произвести его выплату.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме * (* – страховое возмещение по факту ДТП от ***, * и * – неустойка и сумма финансовой санкции соответственно по страховому случаю от ***, исчисленные на момент вынесения решения суда по заявленным истцом требованиям; * - страховое возмещение по факту ДТП от ***, * - неустойка и сумма финансовой санкции соответственно по страховому случаю от ***, исчисленные на момент вынесения решения суда по заявленным истцом требованиям).

Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (страховое возмещение по страховым случаям от 16 и ***). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 14% (*).

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 175), заявленные требования удовлетворены частично, суд, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (14 %). С истца Кириллова В.В. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано – * (86%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Кириллова В. В., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кириллова В. В. страховое возмещение в сумме *.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Кириллова В. В., к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с Кириллова В. В. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за производство судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда                    С.Е. Перлов