Решение по делу № 33-11599/2015 от 12.10.2015

Судья: Быкова И.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-11599     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении убытков, причиненных нотариальными действиями,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении убытков, причиненных нотариальными действиями.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2013г. между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № выданное 09.04.2013г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 на имя ФИО7 Согласно данному свидетельству, наследником вышеуказанной квартиры являлся ФИО7 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2014г., квартира по адресу: <адрес>, была истребована из законного владения истца в пользу ФИО6 Судебными актами установлено, что ФИО7 не является наследником ФИО8, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону № В ходе рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит в родственных отношениях с ФИО8 и не является его братом, поскольку согласно ответа Отдела записи актов гражданского состояния <адрес> от 25.11.2013г., за 2012г. через отдел ЗАГС Центрального района не осуществлялось истребование документов о государственной регистрации рождения из отдела РАГС главного управления юстиции в Автономной <адрес> на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом также установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в связи с чем, не имел возможности принять наследство после смерти ФИО8 Истец указывает, что нотариус ФИО10, выдавая свидетельство о праве на наследство по закону, не убедился в отсутствии у наследника оснований для принятия наследства в виде квартиры, несмотря на то, что в силу своих должностных полномочий был обязан проверить факт смерти наследодателя, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Деятельность нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО10 с 05.02.2013 года застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в связи чем, в период действия договора страхования наступил страховой случай, когда застрахованное лицо нотариус ФИО10 в пределах своей компетенции, совершил нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО11, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Кемерово по уголовному делу №.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в удовлетворения заявленного ходатайства просил отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО14, действующая на основании доверенности, ходатайство поддержала.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения и вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Кемерово по уголовному делу № в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на его необоснованность, приостанавливая производство по делу, суд не указал на обстоятельства, которые, по мнению суда, препятствуют рассмотрению данного дела; формальная ссылку суда о том, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находится уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу; основанием настоящего иска явилось признание в судебном порядке недействительным, выданного нотариусом ФИО10, свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3, данный факт является юридически значимым для разрешения вопроса о возмещении истцу убытков, в рамках же уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях нотариуса ФИО15 состава уголовно-наказуемого деяния.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО10, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» ФИО11, действующего на основании доверенности, просившего об оставлении определения суда без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Заводского районного суда <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ, ч. № УК РФ, следовательно, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении убытков, причиненных нотариальными действиями невозможно до вынесения и вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Кемерово по уголовному делу №.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть обусловлена наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из искового заявления ФИО1 просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» убытки, причиненные нотариальными действиями нотариуса ФИО15

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора является наличие или отсутствие противоправных действий (абзац второй п.1 ст. 401 ГК РФ) нотариуса при совершении нотариальных действий, т.е. нарушение им порядка осуществления нотариальных действий, в результате которого произошло нарушение субъективного права истца.

Указанные факты подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому ООО «СО «Сургутнефтегаз», а не к физическому лицу ФИО16, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела, т.е. какое значение имеет факт установления вины нотариуса ФИО15 на возможность разрешения спора о взыскании страхового возмещения. Такие выводы суда отсутствует.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

При изложенных обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 августа 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материалы гражданского дела по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении убытков, причиненных нотариальными действиями в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Судьи: