Решение по делу № 33-7747/2018 от 28.08.2018

Судья Куренова А.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-7747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Валерьевича к Сарваровой Жанне Марселовне, Сарварову Игорю Марселовичу об освобождении земельного участка путем демонтажа металлических столбов,

    по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.В. Фот Д.Г.

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что истец является собственником земельного участка, имеющим общие границы тремя земельными участками, один из которых принадлежит на праве собственности Сарварову Марселю Расуловичу, другой на праве аренды находится во владении Сарваровой Жанны Марселевны, третий на праве аренды во владении Сарварова Игоря Марселевича. Земельный участок, который принадлежит в настоящее время Кузнецову А.В. образован из земельного участка с тем же кадастровым номером, но меньшей площади, и земельного участка, который принадлежал администрации ЖМО, на основании того, что в Дата изъята между администрацией ЖМО и Кузнецовым А.В. заключено соглашение об образовании земельного участка путём перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории ЖМО. В 2017 году Сарваровым М.Р. и Сарваровым И.М. на муниципальной земле ЖМО, расположенной между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кузнецову А.В., и арендованным Сарваровой Ж.М. земельным участком, незаконно установлены металлические столбы в количестве 14 штук, для последующего возведения забора. Подобные столбы можно установить только по границе земельных участков, без нарушения земельных прав других лиц. Установка Сарваровым М.Р. и Сарваровым И.М. металлических столбов на не принадлежащем им земельном участке не законна, а согласно статье 222 ГК РФ означает возведение самовольной постройки, которая подлежит сносу лицами, которые возвели данную постройку, или за их счёт. В настоящее время на земельном участке Кузнецова А.В. находятся указанные столбы, незаконно установленные Сарваровым М.Р. и Сарваровым И.М., которые нарушают земельные права Кузнецова А.В, так как препятствуют ему в использовании своего земельного участка по назначению. Кузнецовым А.В. по почте в адрес Сарварова М.Р. (с указанием Сарварова И.М. и Сарваровой Ж.М.) направлено требование о добровольном устранении земельных прав Кузнецова А.В. путём демонтирования металлических столбов сроком до Дата изъята , которое получено Дата изъята , но до настоящего времени не исполнено. Кузнецовым А.В. на отправление требования понесены почтовые расходы в размере 162,14 рублей, которые вместе с госпошлиной надлежит взыскать с ответчиков. Кузнецовым А.В. на определение координат всех столбов были понесены расходы в размере 5000 рублей, подлежащие взысканию с ответчиков.

    Истец просил суд обязать Сарварова М.Р., Сарварова И.М. снести самовольную постройку, демонтировав металлические столбы по приведенным координатам. Также просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 5162,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, в соответствии с которыми предъявил исковые требования к Сарварову И.М. и Сарваровой Ж.М., Сарварова М.Р. указал в качестве третьего лица на стороне ответчиков. В обоснование изменений указал, что ответчики будут являться надлежащими, поскольку являются смежными землепользователями, нарушившими границы земельного участка истца. Просил обязать: Сарварову Ж.М. снести металлические столбы, установленные ею на земельном участке истца    в следующих координатах: ((данные изъяты)

    Сарварова И.М. снести металлические столбы, установленные им на земельном участке в следующих координатах: (данные изъяты)

    Просил взыскать в пользу Кузнецова А.В. с Сарваровой Ж.М. судебные расходы в размере 2 212,34 рублей, госпошлину в размере 128,57 рублей, с Сарварова И.М. судебные расходы в размере 2 949,80 рублей, госпошлину в размере 171,43 рублей.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.В. Фот Д.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, в обоснование указав на ненадлежащую оценку справки кадастрового инженера Аверьянова А.В., которая по мнению заявителя, является относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчики признали установку столбов, считают свои действия правильными, однако столбы установлены ими самостоятельно, без привлечения кадастрового инженера, без использования специальных приборов и познаний. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что кадастровый инженер Аверьянов А.В., деятельность которого подтверждается членством в СРО Ассоциация «ОКИС», совершил неверные действия по определению координат спорных металлических столбов и их местоположения. О данной справке ответчики знали, однако с какими-либо заявлениями в соответствующие органы не обращались. Суд опросил кадастрового инженера, не установил ложность или фальсификацию сведений, отраженных в его справке. Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов. После получения решения истец был вынужден дополнительно обратиться к кадастровому инженеру для предоставления информации, которую суд посчитал отсутствующей – справки о поверке приборов, сведениях о технических характеристиках прибора. Право истца на судебную защиту не может быть нарушено в связи с отсутствием в справке дополнительной информации, не опровергнутой в судебном заседании.

    В возражениях на апелляционную жалобу Сарварова Ж.М., Сарваров И.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи участвуют ответчик Сарваров И.М. и третье лицо Сарваров М.Р., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ответчика Сарварова И.М., третьего лица Сарварова М.Р., соглсившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

    Из материалов дела следует, что Дата изъята , Кузнецов А.В. обратился в Администрацию Железнодорожного муниципального образования с заявлением о перераспределении земельного участка по (данные изъяты)

    На основании соглашения Номер изъят об образовании земельного участка, заключенного между администрацией Железнодорожного муниципального образования и Кузнецовым А.В., стороны распределили земельный участок с (данные изъяты) находящего в собственности Кузнецова А.В. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, (данные изъяты) в результате чего образовали земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) по этому же адресу (л.д. 33-35).

    Право собственности Кузнецова А.В. на земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) зарегистрировано в установленном законом порядке Дата изъята (л.д. 109-111).

    Сарваров И.М. является арендатором смежного земельного участка, кадастровый номер (данные изъяты) на основании постановления администрации МО «Усть-Илимский район» от Дата изъята , договора Номер изъят аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от Дата изъята . Право аренды зарегистрировано в установленном порядке Дата изъята , что следует из дела правоустанавливающих документов, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 96-104, 112, 113).

    Вторым смежным пользователем к земельному участку Кузнецова А.В. является Сарварова Ж.М., владеющая на праве аренды земельным участком, кадастровый номер Номер изъят. Аренда предоставлена на основании постановления администрации МО «Усть-Илимский район» от Дата изъята , договора Дата изъята аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от Дата изъята . Право аренды зарегистрировано в установленном порядке Дата изъята , что следует из дела правоустанавливающих документов, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 89-95, 115, 116).

    Оценив добытые по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства нарушения смежными пользователями Сарваровым И.М. и Сарваровой Ж.М. границ его земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного заседания от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, о чем имеются соответствующие письменные заявления, а представленная справка и пояснения кадастрового инженера ИП Аверьянова А.В. при установленных судом обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, представленных стронами, не могут привести к отмене решения суда, так как они не доказывают с необходимой степенью достоверности нарушение прав истца со стороны ответчиков.

    При таких обстоятельствах сам факт установки столбов без привлечения кадастрового инженера и без использования специальных приборов и познаний, отсутствие заявлений ответчиков в соответствующие органы в связи с выдачей справки кадастровым инженером не влечет отмены решения суда.

    Справка о поверке приборов предоставлялась суду первой инстанции. Сведения о технических характеристиках прибора сами по себе не влекут отмены решения суда, так как не подтверждают надлежащим образом нарушение прав истца.

Доводы о том, что право истца на судебную защиту не может быть нарушено в связи с отсутствием в справке дополнительной информации, не влекут отмены решения суда, который разъяснил сторонам право ходатайствовать о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, позволявшей разрешить имеющиеся разногласия в отношении местоположения спорных столбов с необходимой степенью достоверности, получить всю необходимую информацию по делу.

    Таким образом, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.В. Фот Д.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                С.С. Амосов

Судьи                                О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов