Решение по делу № 33а-298/2020 от 14.11.2019

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2019-008520-88

№ дела в суде первой инстанции 2а-10105/2019

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-298/2020

Учет №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафиятуллина Ш.Ш.,

судей Галимова Л.Т., Сайдашевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Гимазетдинова Рамиля Рустамовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гимазетдинова Рамиля Рустамовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О., выразившихся в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мерзлякову К.О., одновременно представляющей интересы административных ответчиков отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан и УФССП по Республике Татарстан – полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимазетдинов Р.Р. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О., к ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, к УФССП по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О., выразившихся в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. 6февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гимазетдинова Р.Р. и ХазиевойА.Р. в пользу АО «Дом.РФ» денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 616 800 рублей.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, сведений об отправлении ему данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется, следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

14 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. вышеуказанная квартира передана на торги однако протоколом признаны несостоявшимися.

25 мая 2019 года объявлены повторные торги.

17 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. нереализованное имущество передано взыскателю АО «Дом.РФ».

Административный истец ссылается на то, что 13 июня 2019 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заочное решение от 4 июля 2018 года отменено. Копия определения суда об отмене заочного решения была передана судебному приставу-исполнителю Мерзляковой К.О. 14 июня 2019 года.

5 июня 2019 года Хазиева А.Р. предоставляла судебному приставу-исполнителю Мерзляковой К.О. заявление об отмене заочного решения и просила отложить исполнительные действия, однако судебный пристав-исполнитель передала нереализованное имущество должника взыскателю.

Так, начиная с 13 июня 2019 года все исполнительные действия совершены на основании судебного акта, который был отменен.

Представитель административного истца с вышеуказанными постановлениями ознакомлен только 23 августа 2019 года, в адрес административного истца не направлялись.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О., выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, незаконными. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам административного искового заявления. Поскольку судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о месте регистрации должника, административный истец не получал постановления. Кроме того, истец был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Апеллянт ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан МерзляковаК.О., одновременно представляющая интересы административных ответчиков ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан и УФССП по Республике Татарстан полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установлено, что 4 июля 2018 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с Гимазетдинова Р.Р. и Хазиевой А.Р. в пользу АО «Дом.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 11 603 рубля 55 копеек с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры .... дома .... по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 616 800 рублей.

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. в отношении Гимазетдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство №32727/19/16039-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте заказным письмом.

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МерзляковойК.О. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МерзляковойК.О. составлен акт о наложении ареста на квартиру, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Копии указанных документов направлены административному истцу по почте заказным письмом.

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отправлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена административному истцу заказным письмом по почте.

Кроме того в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МерзляковойК.О. составлен акт передачи арестованного имущества на торги по поручению № 653 от 10 апреля 2019 года.

14 мая 2019 года поступило уведомление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» о признании первичных публичных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве определено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2.7 и 2.8 Соглашения взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30 апреля 2015 года № 0001/13/01-12/65, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия постановления была направлена административному истцу по почте заказным письмом.

Поскольку вторичные торги не состоялись, 5 июня 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ» нереализованное имущество, а именно вышеуказанная квартира по адресу <адрес>, была возвращена по акту приема-передачи.

На основании части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из частей 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов вдела следует, что 5 июня 2019 года в адрес взыскателя АО «Дом.РФ» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Копия данного предложения для сведения направлена также должнику Гимазетдинову Р.Р.

11 июня 2019 года от взыскателя поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество, а именно квартиру ...., расположенную в доме .... <адрес>, за собой.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МерзляковойК.О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана взыскателю в счет погашения долга.

В этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества и постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес административного истца по почте заказным письмом.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 1 августа 2019 года при новом рассмотрении дела после отмены предыдущего судебного акта принято аналогичное решение об удовлетворении иска АО «ДОМ.РФ» к Гимазетдинову Р.Р., Хазиевой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Судебный акт не обжалован.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим требованием.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Так, в адрес административного истца Гимазетдинова Р.Р. были направлены все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства, и постановление об окончании исполнительного производства. Однако все конверты, направленные в адрес Гимазетдинова Р.Р., были возвращены в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с отметкой об истечении срока хранения. Конверт с постановлением об окончании исполнительного производства вернулся в адрес ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан 21 июля 2019 года также в связи с истечением срока хранения.

Н основании части 2 статьи 29 закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Риск неблагоприятных последствий в данном случае в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложен на получателе корреспонденции.

Таким образом судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что Гимазетдинов Р.Р. считается извещенным о принятых судебным приставом-исполнителем Мерзляковой К.О. постановлениях, в том числе, считается извещенным об окончании исполнительного производства и о предполагаемом им нарушении его прав не позже 21 июля 2019 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 28 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия совершены после отмены заочного решения, в связи с чем они являются незаконными, не нашел своего подтверждения.

Доказательств поступления в адрес судебного пристава-исполнителя Мерзляковой К.О. заявлений об отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства не представлено. Более того, заявление взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество за собой поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 11 июня 2019 года, то есть, до вынесения 13 июня 2019 года судом определения об отмене заочного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не запросил сведения о месте регистрации должника, в связи административный истец не получал постановления отмену судебного акта повлечь не может.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В исполнительном листе адрес должника Гимазетдинова Р.Р. указан как г. Набережные Челны, бульвар Шишкинский, дом 4, квартира 113.

При этом, правом сообщить иной адрес для направления извещений (часть 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве) должник не воспользовался, несмотря на то, что информация о возбуждении исполнительного производства является открытой и размещается на сайте ФССП России.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимазетдинова Рамиля Рустамовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё