Решение по делу № 33-4918/2020 от 15.06.2020

Судья Недбаевская О.В.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2020 года                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Жарковой Д. И. к Чен-Юн-Тай С. В., Сейдуровой А. В., Латушка В. А., Иващенко Ю. Н., Большаковой Е. А. о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционным жалобам Жарковой Д. И., Чен-Юн-Тай С. В., Латушка В. А.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с Чен-Юн-Тай С.В. в ее пользу были взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) руб., в том числе сумма неосновательного обогащения - (данные изъяты) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. Указанное решение суда вступило в силу Дата изъята . В настоящее время исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята находится на исполнении в Правобережном ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят>. Вместе с тем, Дата изъята Чен-Юн-Тай С.В. заключила со своей матерью Сейдуровой М.М. договор дарения земельного участка Номер изъят (далее - договор дарения Номер изъят от Дата изъята ), в соответствии с которым подарила Сейдуровой М.М. земельные участки в количестве 14 штук, указанные в Приложении Номер изъят к данному договору, и договор дарения земельного участка Номер изъят (далее - договор дарения Номер изъят от Дата изъята ) на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>, ДНТ «Ударник», участок Номер изъят. Полагает, что в силу ст. 166, 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагала, что действия Чен-Юн-Тай С.В. как должника на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят и ее матери Сейдуровой М.М. при заключении договора дарения земельного участка от Дата изъята Номер изъят и договора дарения земельного участка от Дата изъята Номер изъят свидетельствуют о том, что ответчиками было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение ответчиков, направленное на сокрытие имущества Чен-Юн-Тай С.В. от обращения взыскания на земельные участки, указанные в договоре дарения Номер изъят и договоре дарения Номер изъят, по её долгам. Кроме того, после получения в собственность земельных участков на основании ничтожного договора дарения Номер изъят от Дата изъята Сейдурова М.М. заключила следующие договоры: дарения с Латушка В.В. от Дата изъята , купли-продажи с Иващенко Ю.Н., дарения с Сейдуровой А.В. от Дата изъята . Поскольку первоначальная сделка - договор дарения Номер изъят от Дата изъята , полагает истец, является ничтожной, последующие указанные сделки с земельными участками также являются ничтожными. Дата изъята Сейдурова М.М. умерла. Наследником, принявшим наследство, стала Сейдурова А.В. и в отношении остальных земельных участков. Просила признать договоры дарения Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята ничтожными, признать ничтожными последующие сделки с этими земельными участками, применить последствия недействительности сделки, вернуть указанные земельные участки в собственность Чен-Юн-Тай С.В.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Жарковой Д. И. удовлетворены частично.

Ничтожной сделкой признан договор дарения земельного участка от Дата изъята Номер изъят, подписанный между Чен-Юн-Тай С. В. и Сейдуровой М. М., об отчуждении следующих земельных участков:

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>,

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>,

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>,

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>,

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>,

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>,

кадастровый Номер изъят (впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>; Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>),

кадастровый Номер изъят (впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>; Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>),

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>,

кадастровый Номер изъят (впоследствии разделен на два земельных участка с кадастровыми Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>; Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>),

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>

кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>.

Ничтожной сделкой признан договор дарения земельного участка от Дата изъята Номер изъят, подписанный между Чен-Юн-Тай С. В. и Сейдуровой М. М., об отчуждении земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>

Ничтожной сделкой признан договор дарения земельного участка от Дата изъята между Сейдуровой М. М. (Даритель) и Латушка В. А. (Одаряемый) об отчуждении земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Ничтожной сделкой признан договор дарения земельного участка от Дата изъята между Сейдуровой М. М. (Даритель) и Сейдуровой А. В. (Одаряемая) об отчуждении земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят>

Применены последствия недействительности указанных ничтожных сделок, в собственность Чен-Юн-Тай С.В. возвращены следующие земельные участки:

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Латушка В.А.),

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова А.В.),

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым Номер изъят), по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова А.В.),

с кадастровым Номер изъят (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым Номер изъят), по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым Номер изъят), по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят (образован в результате раздела земельного участка с кадастровым Номер изъят), по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.),

кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> (правообладатель Сейдурова М.М.).

В удовлетворении исковых требований Жарковой Д. И. в части признания ничтожными сделками договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята между Сейдуровой М.М. и Иващенко Ю.Н. об отчуждении земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята между Сейдуровой А.В. и Большаковой Е.А. об отчуждении земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят в собственность Чен-Юн-Тай С. В. отказано.

Не согласившись с судебным решением Жарковой Д.И., Чен-Юн-Тай С.В., Латушка В.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Жаркова Д.И. выражает несогласие с судебным решение в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи с Иващенко Ю.Н. и Большаковой Е.А., применения к ним последствий недействительности сделок, в том числе и по применению судом положений ст. 302 ГК РФ, а именно признания Большакову Е.А., Иващенко Ю.Н. добросовестными приобретателями. Полагает, что к указанным правоотношением не могут быть применены соответствующие нормы права, поскольку с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения может обращаться лица, считающее себя собственником имущества, то есть это возможно только при ситуации, когда иск касается защиты его права собственности. Считает, что судом применен закон не подлежащий применению. Кроме того, соответствующие выводы суда о признании указанных лиц добросовестными приобретателями соответствующими доказательствами не подтверждены. Иващенко участия в судебном заседании не принимал, свои возражения на исковые требования не представлял. Просила решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новое решение, о полном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Чен-Юн-Тай С.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения судом требований истца. В обоснование жалобы указывает на несогласие с судом относительно вывода о мнимости сделок, поскольку достоверных доказательств тому сторона истца не предоставила. Выводы суда о том, что оспариваемые договоры не направлены на распоряжение имуществом, а совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества, противоречат обстоятельствам дела. Воля сторон была направленна именно на создание тех последствий, которые наступают от данного вида сделки. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Латушка В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что Чен-Юн-Тай распорядилась имуществом в ущерб интересам кредиторов, намерения на отчуждение имущества не имела, сделки были совершены лишь с целью скрыть имущество от ответчика носят вероятностный характер и доказательствами не подтверждаются. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны Жарковой, которая ставит вопрос о признании договоров ничтожными для исполнения в ее пользу соответствующих обязательств, тогда как обязательства по отношению к последней явно несоразмерны стоимости земельных участков, относительно которых истцом заявлены требования. Утверждает, что является добросовестным приобретателем земельного участка подаренного ему Сейдуровой М.М., иных доказательств его заинтересованности или аффилированности в материалах дела не имеется. Решение суда просит отменить в полном объеме.

Письменных возражений от сторон по апелляционным жалобам друг друга не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чен-Юн-Тай С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, дополнительно указала, что между сторонами заключено мировое соглашение по решению Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которое явилось поводом для оспаривания Жарковой Д.И. сделок дарения и купли-продажи.

Большакова Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы Жарковой Д.И., просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Латушка В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в уголовном деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав Латушка В.А. в отложении судебного заседания в связи с занятостью, в виду отсутствия тому доказательств и уважительности причин отложения, в связи с осуществлением последним представительства по уголовному делу как трудовой функции.

Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Жарковой Д.И. к Чен-Юн-Тай С.В. удовлетворены, с Чен-Юн-Тай С.В. в пользу Жарковой Д.И. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята .

Задолженность Чен-Юн-Тай С.В. перед Жарковой Д.И. до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Дата изъята Чен-Юн-Тай С.В. заключила со своей матерью Сейдуровой М.М. три договора дарения земельных участков:

договор дарения земельного участка Номер изъят, в соответствии с которым подарила Сейдуровой М.М. земельные участки в количестве (данные изъяты) штук, указанные в Приложении Номер изъят к данному договору;

договор дарения земельного участка Номер изъят, в соответствии с которым подарила Сейдуровой М.М. земельные участки в количестве (данные изъяты) штук, указанные в Приложении Номер изъят к данному договору;

договор дарения земельного участка Номер изъят в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., по адресу: <адрес изъят> участок Номер изъят.

Заключение указанных сделок, по мнению истца, направлено на вывод имущества Чен-Юн-Тай С.В., являющейся должником по исполнительному производству, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, что свидетельствует об их недействительности.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом системного анализа положений ст. ст. 10, 167, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что, заключая оспариваемые договоры Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята , Чен-Юн-Тай С.В. преследовала цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, что свидетельствует о недобросовестности ее действий, поскольку право на совершение сделок с принадлежащим ей имуществом реализовано ею в целях ущемления прав истца. При этом, суд, исходя из того, что указанные договоры дарения земельных участков являются недействительными, пришел к выводу о недействительности последующих договоров дарения, заключенных с Латушка В.А. и Сейдуровой А.В.

После принятия Дата изъята Куйбышевским районным судом <адрес изъят> решения по гражданскому делу Номер изъят о взыскании с Чен-Юн-Тай С.В. в пользу Жарковой Д.И. денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, а также накануне рассмотрения в Иркутском областном суде апелляционной жалобы (Дата изъята ), зная о наличии денежного обязательства, Чен-Юн-Тай С.В. совершила активные действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом, заключив со своей матерью договоры дарения Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята , передав в собственность Сейдуровой М.М. значительное количество земельных участков.

Сделки по отчуждению земельных участков заключены между близкими родственниками (даритель - дочь, одаряемая - мать), что позволяет, фактически, контролировать переданное по сделкам имущество.

Закон не запрещает сделки между близкими родственниками, но совершая такие сделки стороны должны действовать разумно и добросовестно, не нарушая прав иных лиц. В рассматриваемом случае эти требования закона нарушены, так как дарение совершено в отношении близкого родственника и явно с целью уклонения должника от исполнения судебного решения, которым с Чен-Юн-Тай С.В. взысканы денежные суммы в пользу истца, при том, что у нее была возможность распорядиться этим имуществом по возмездной сделке, погасив задолженность перед истцом.

Действия Чен-Юн-Тай С.В. по отчуждению земельных участков в пользу Сейдуровой М.М. правильно квалифицированы судом с учетом положений ст. ст. 8, 9, 10, 166, 167, 168, 170, 223, 421, 572 ГК РФ, а также разъяснений, изложенными в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно признаны недобросовестным поведением, направленным на уменьшение имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Характер взаимоотношений сторон оспариваемых договоров, обстоятельства, предшествующие совершению сделок, последующие обстоятельства, сроки заключения договоров, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Чен-Юн-Тай С.В. и Сейдуровой М.М. по взаимной договоренности, направленности их действий на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения земельных участков Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключенных между Чен-Юн-Тай С.В. и Сейдуровой М.М., договора дарения от Дата изъята , заключенного Сейдуровой М.М с Латушка В.А. и договора дарения, заключенного Сейдуровой М.М. с Сейдуровой А.В., применении последствий недействительности сделок принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку Сейдурова М.М. умерла Дата изъята , ее наследником, согласно наследственному делу Номер изъят, заведенному нотариусом Иркутского нотариального округа Хохловой М.А., является ее дочь Сейдурова А.В., которая приняла наследственное имущество после смерти матери, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми Номер изъят, Номер изъят (образованный в результате разделения земельного участка Номер изъят), Номер изъят, Номер изъят (свидетельство о право на наследство по закону от Дата изъята выдано, но в ЕГРН собственником указана Сейдурова М.М., при этом не приняла мер к оформлению на следственных прав на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят (один из участков, образованных в результате разделения земельного участка Номер изъят), Номер изъят, Номер изъят Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят), суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Чен-Юн-Тай С.В. земельных участков.

Доводы апелляционных жалоб Чен-юн-Тай С.В. и Латушка В.А. не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям данного ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы Чен-Юн-Тай С.В. об отмене решения суда по тем основаниям, что с истцом достигнуто соглашение об исполнении решения Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , заявленным в суде апелляционной инстанции, не могут явиться основанием к отмене оспариваемого решения. Вопреки позиции ответчика изложенные ею данные о принятие мер к достижению мирового соглашения, намерения о добровольном исполнении решения суда от Дата изъята не опровергают выводы суда о том, что сделки по дарению имущества Чен-Юн-Тай С.В. (договоры дарения Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята ) совершены без намерения к достижению тех правовых последствий, которые данная сделка предполагает, и в момент их совершения Чен-Юн-Тай С.В. действовала недобросовестно, злоупотребляя правами, осуществила мнимую передачу своего имущества в пользу своей матери лишь для того, чтобы исключить возможность исполнения решения суда от Дата изъята .

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, исходя из существа спора, фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Латушка В.А., судебная коллегия не усматривает. Оспариваемыми сделками нарушаются права истца как кредитора Чен-юн-Тай С.В., в связи с чем Жаркова Д.И. правомерно обратилась с иском об их признании недействительными. Признание договоров дарения недействительными и применение последствий их недействительности в дальнейшем приведет к возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении спорного имущества с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия также признает обоснованным отказ суда первой инстанции в требованиях Жарковой Д.И. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята между Сейдуровой М.М. и Иващенко Ю.Н., в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята между Сейдровой А.В. и Большаковой Е.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в собственность Чен-Юн-Тай С.В. указанных земельных участков.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Жарковой Д.И. о применении судом нормы права, применению не подлежащей – ст. 302 ГК РФ, положения которой допускают возможность истребования имущества от добросовестных приобретателей, которыми в данном случае признаются ответчики Иващенко Ю.Н., Большаковой Е.А.

Права Жарковой Д.И. не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Само по себе наличие у Жарковой Д.И. права на предъявление требования об оспаривании сделок, стороной которых она не являлась, ввиду нарушения ее прав кредитора, не исключает и истребование принадлежащего должнику имущества от третьих лиц, во владении которых такое имущество находится. Такой иск разрешается судом с учетом положений статей 301 и 302 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Установив, что имущество земельные участки с кадастровыми Номер изъят и Номер изъят выбыли из владения Сейдуровой М.М. на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи, приобретатели имущества – ответчики Иващенко Ю.Н. и Большакова Е.А. не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, на момент совершения сделок по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за продавцом, суд признал приобретателей спорного имущества добросовестными.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Жарковой Д. И., Чен-Юн-Тай С. В., Латушка В. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.А. Рудковская

Судьи:                                                                                 В.О. Шабалина

С.А. Кулакова