Решение по делу № 2-372/2016 от 01.02.2016

№ 2-372/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай    04 марта 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.

с участием прокурора Муртаева Ф.Р.,

истца Абдрашитовой А.И., её представителей Шайхисламова А.Ф., Идрисова Р.Г.,

представителя ответчиков Акбулатова А.М.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитовой А.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдрашитова А.И. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Детская художественная школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, мотивируя тем, что она работала у ответчика преподавателем в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года на основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года её уволили по ст. 81 п. 1 ч.1 ТК РФ на основании приказа №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Трудовую книжку получила в этот же день. Считает свое увольнение незаконным исходя из следующего. При увольнении работодатель, по её мнению, нарушил процедуру увольнения сотрудника, несущего дополнительную нагрузку в виде общественной деятельности в качестве члена УИК с решающим голосом - не были предложены другие вакантные должности у ответчика, не предоставил истцу преимущественного права оставления на работе. Указывает, что она является членом первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД «Детская художественная школа», и профсоюз ответчиком не извещен о предстоящей ликвидации. Полагает, что данное увольнение это возможность избавиться от нежелательного работника, уволить которого при иных обстоятельствах, нежели ликвидация невозможно. По ее мнению, вызывает сомнение правильность выбранного способа реорганизации путем ликвидации. Все остальные работники переведены в новую организацию. Статья 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей. При увольнении не был учтен тот факт, что у нее нет дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно в сильных переживаниях, испытывает постоянный стресс, депрессию, мучает бессонница. Считает, что моральный вред должен быть компенсирован в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ в денежной форме, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит восстановить её на работе в должности преподавателя в МБОУ ДОД «Детская художественная школа»; признать приказ ответчика об увольнении №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконным; взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа» ГО <адрес> РБ.

Определением суда от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, являющаяся учредителем ликвидируемого МБОУ ДОД «Детская художественная школа» и вновь образованного МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа».

    Истец Абдрашитова А.И., её представители Шайхисламов А.Ф., Идрисов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Основной упор в обоснование своих требований делали на то, что фактически произошла реорганизация юридического лица, а не его ликвидации. Также наличие статуса у Абдрашитовой – член избирательной компании с правом решающего голоса, запрещает работодателю увольнять такого работника. Указывают, что после ликвидации работа, функции образовательных учреждений не изменились. Преподаватели остались те же самые.

    В судебном заседании представитель ответчиков Акбулатов А.М. исковые требования Абдрашитова А.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. Свои возражения изложил в письменном виде, приобщенные к материалам дела.

    Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании позицию стороны ответчиков поддержала. Пояснила, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Процедура ликвидации проведена с соблюдением требований закона. Также представила возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником по основанию п. 1 ч. 1 указанной статьи может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, исходя из вышеназванного, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абдрашитова А.И. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ГО <адрес> РБ по трудовому договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года, в соответствии с условиями которого Абдрашитова А.И. принята на работу в отделение МОБУ начальной школы – детского сада «Аркаим» на должность преподавателя, что следует в том числе и из приказа № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года утвержден состав постоянной экспертной комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации и (или) ликвидации образовательных учреждений для обеспечения образования и воспитания обучающихся; утверждено Положение об экспертной комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации и (или) ликвидации образовательных учреждений для обеспечения образования и воспитания обучающихся; утверждена форма экспертной оценки (заключения) по оценке последствий принятия решения о реорганизации и (или) ликвидации образовательных учреждений для обеспечения образования и воспитания обучающихся.

Комиссия по проведению оценки последствий принятия решения о реорганизации и (или) ликвидации образовательных учреждений для обеспечения образования и воспитания обучающихся, осуществляющая работу на основании Постановления главы Администрации городского округа <адрес> РБ № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» (ред. от <данные изъяты> года), изучив учредительные документы МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ГО <адрес> РБ и представленные документы, составила экспертное заключение о последствиях ликвидации Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа ГО <адрес> РБ.

Целью ликвидации явилось оптимизация сети муниципальных бюджетных образовательных учреждений и повышения эффективности и рациональности использования бюджетных средств при сохранении качества и объемов муниципальных услуг, способствующих развитию ребенка в соответствии со статьей 22, частью пятой статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-фз «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. от 02.05.2015 года).

Комиссия пришла к выводу, что при ликвидации МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ГО <адрес> РБ возможные негативные последствия для дальнейшего обеспечения образования, воспитания и развития детей отсутствуют. При ликвидации МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ГО <адрес> РБ будет соблюдена гарантированная возможность получения качественных образовательных услуг во вновь созданном учреждении - МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа».

Главой Администрации ГО <адрес> РБ постановлением № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года постановлено о том, что МБОУ ДОД «Детская художественная школа» подлежит ликвидации, срок проведения мероприятий установлен с <данные изъяты> октября <данные изъяты> года по <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года. Утвержден план мероприятий.

    Таким образом, судом установлено, что в соответствии с вышеуказанными документами, МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ГО <адрес> РБ подлежало ликвидации.

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года Абдрашитова А.И. направлено уведомление об увольнении, от подписи в котором истец отказалась, о чем был составлен акт.

На основании постановления главы Администрации ГО <адрес> РБ № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года действие трудового договора от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года № <данные изъяты> прекращено, о чем вынесен приказ № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года. Абдрашитова А.И. уволена с <данные изъяты> <данные изъяты> года. С указанным приказом Абдрашитова А.И. ознакомиться отказалась, поставить подпись в трудовой книжке и личной карточке, а также получить трудовую книжку отказалась, о чем составлен соответствующий акт № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года. Эти факты истцом были подтверждены. Абдрашитова А.И. указала, что отказалась ставить подписи и получить трудовую книжку в связи с несогласием с увольнением.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение о ликвидации МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ГО <адрес> РБ принято при наличии на то достаточных оснований, уполномоченным на то органом, ликвидация проводится без перехода прав и обязанностей к другому лицу, следовательно, увольнение истца в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено при наличии законных оснований и является правомерным. Обстоятельств специальной намеренной ликвидации для увольнения истца не установлено.

Доводы стороны истца о том, что фактически была произведена реорганизация юридического лица, суд признает несостоятельными. Создание юридического лица МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа» и ликвидация МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ГО <адрес> РБ и также ликвидация МБОУ ДОД «Башкирская детская художественная школа» не свидетельствует о реорганизации юридического лица и противоречит имеющимся в материалах дела документам. В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ГО <адрес> РБ и МБОУ ДОД «Башкирская детская художественная школа» действительно прекращена, договора аренды нежилых помещений, которые занимали эти образовательные учреждения, расторгнуты; все движимое имущество передано по актам приема-передачи учредителю. Для деятельности вновь созданного МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа» за счет средств бюджета ГО <адрес> было построено новое здание по <адрес> в <адрес>. Действительно, ученики, ранее посещавшие и обучающиеся в ликвидированных организациях, вновь были приняты во вновь созданное образовательное учреждение, однако это обстоятельство не может являться основанием для того, чтобы считать, что фактически была проведена реорганизация образовательных учреждений. Совпадение функций, целей и задач, передача имущества от ликвидируемой к вновь созданной организации не являются бесспорным доказательством реорганизации учреждения.

    В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что знакома с Абдрашитова А.И. уже <данные изъяты> года. О ней сложилось хорошее мнение, дети от нее в восторге. Относительно увольнения Абдрашитова А.И. высказала свое отрицательное мнение, говорит, что потеряли хорошего педагога. Знает, что после образования новой школы, сколько-то детей ушли, поскольку детям не нравятся педагоги.

    Показания данного свидетеля носят эмоциональную окраску и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к пересказу версии истца об её увольнении, не более. Более того, представителем ответчика не оспаривался факт того, что при наличии соответствующей категории Абдрашитова А.И. могла пройти конкурсный отбор и принята на работу во вновь созданную художественную школу.

    Из показаний ФИО3 – председателя профкома, допрошенного в судебном заседании следует, что с Абдрашитова А.И. знакома по работе. ФИО3 сама являлась членом комиссии по ликвидации школы. Процедура ликвидации такова, что всех работников ликвидируемой организации увольняют и заново принимают на работу. Думает, что все имущество, которое было в ликвидированной организации, передали во вновь образованную.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку, период их совместной работы с истцом подтверждается, данный свидетель не заинтересован в исходе дела, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, в-третьих, её показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Постановлением Администрации ГО <адрес> РБ № <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года утверждено Положение о проведении конкурса на замещение вакантных должностей преподавательского состава в муниципальных бюджетных учреждениях культуры дополнительного образования.

<данные изъяты> <данные изъяты> года отделом культуры Администрации ГО <адрес> РБ издан приказ о проведении конкурса на замещение вакантных должностей преподавательского состава в МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа» ГО <адрес> РБ, утвержден состав конкурсной комиссии.

<данные изъяты> <данные изъяты> года проведен конкурс на замещение вакантных должностей преподавательского состава в МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа» путем проведения открытого голосования, о чем свидетельствует выписка из протокола № <данные изъяты> заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантных должностей преподавательского состава в МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа».

Абдрашитова А.И. же в список преподавательского состава МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа» не вошла на основании Положения о проведении конкурса на замещение вакантных должностей преподавательского состава в муниципальных бюджетных учреждениях культуры дополнительного образования и по результатам проведенного конкурсной комиссией конкурса, о чем Абдрашитова А.И. была уведомлена, путем направления соответствующего уведомления за № <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года.

Ссылка истца на тот факт, что она подавала заявление о переводе на работу в МБУ ДО «Сибайская детская художественная школа», в чем ей необоснованно отказано, также не свидетельствует о незаконности увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку законных оснований для удовлетворения такого заявления у работодателя не имелось. В судебном заседании истцом не оспаривался факт того, что на момент проведения конкурса у нее не имелась соответствующая категория, и, что первая квалификационная категория была ей установлена лишь <данные изъяты> января <данные изъяты> года, то есть уже после проведения конкурса на замещение вакантных должностей во вновь созданное образовательное учреждение.

При этом довод истца о том, что оставленные на работе другие работники учреждения имели более низкую квалификацию, чем истец, не нашел подтверждения и в данном случае не имеет правового значения, а кадровая политика работодателя по приему на работу иных лиц к существу разрешаемого спора отношения не имеет.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается и на то, что на момент её увольнения, ответчик не ликвидирован. До внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации она не могла быть уволена по данному основанию.

    Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

    Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

    Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

    Соответственно, при ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

    В настоящее время фактически организация свою деятельность прекратила, а ее сотрудники уволены, что не оспаривалось истцом. В свою очередь это дает основания полагать о предстоящей реальной ликвидации юридического лица.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МБОУ ДОД «Детская художественная школа» ГО <адрес> РБ на момент увольнения истца с работы, не свидетельствует о незаконности такого увольнения. Увольнение по данному основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации юридического лица.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для восстановления Абдрашитова А.И. на работе не имеется.

    Судом также проверялся довод истца о том, что она не подлежит увольнению, поскольку является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Действительно, согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, компании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года № 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Абдрашитова А.И. является членом избирательной комиссии городского округа <адрес> РБ, однако от трудовых обязанностей в связи с исполнением ею публично-значимых функций в установленном порядке не освобождалась, её увольнение не являлось результатом преследования за исполнение возложенных на неё публично-значимых функций.

Поскольку Абдрашитова А.И. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, данный довод был предметом тщательного исследования суда, и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П, Определении от 01.06.2010 года № 840-О-О, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнение её связано с данной деятельностью.

    Члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не являются «неприкасаемыми» в сфере трудовых правоотношений, когда их увольнение не связано с исполнением полномочий организаторов выборов и референдумов. Соответственно, если увольнение в связи с ликвидацией юридического лица не вызвано наличием у работника соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.1996 года № 5-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Иное понимание сути запрета на увольнение работника – члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

    В противном случае работодатель будет обременен невозможностью увольнения работника (даже в случае ликвидации работодателя) только по причине формальной принадлежности последнего к лицам, осуществляющим публично значимые полномочия, безотносительно к тому, что инициатива прекращения трудовых отношений обусловлена объективными причинами, не имеющими ничего общего с причастностью работника к системе избирательных комиссий.

    Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств предвзятого к ней отношения со стороны ответчика, равно как и не установлено обстоятельств специальной намеренной ликвидации в целях увольнения истца.

Поскольку увольнение Абдрашитова А.И. признается судом законным, то требования о восстановлении работника на работе, а также взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░