Решение по делу № 12-13/2020 от 23.06.2020

Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года                    с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.

с участием Федотова В.И., защитника Сидоровой О.В., помощника прокурора Ненашевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова Вячеслава Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 22 мая 2020 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника филиала «Усть-Пристанский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» Федотова Вячеслава Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения прокуратурой Усть-Пристанского района Алтайского края проверки ... в период с ... до ... установлено, что на автодороге ... на участке 30 км протяженностью 200 метров проезжая часть не очищена от снега во всю ширину дороги, на участке от въезда в ... до моста через ... проезжая часть не очищена от снега во всю ширину дороги, на участке от 22 км до ... проезжая часть не очищена от снега, дорога до ... проложена через поля, на участке от 25 до 26 км проезжая часть не очищена от снега во всю ширину дороги. На автодороге ... установлено, что до ... проезжая часть не очищена от снега во всю ширину дороги, на мостах через ... и ... проезжая часть не очищена от снега во всю ширину дороги, на участке от ... до ... проезжая часть не очищена от снега во всю ширину дороги. На автодороге ... от перекрестка с автодорогой ... до ... проезжая часть не очищена от снега во всю ширину дороги.

В соответствии с положением о «филиале Усть-Пристанском» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»), утвержденным приказом начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от 29 апреля 2015 года ..., обязанность по организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на начальника филиала «Усть-Пристанский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Федотова В.И.

Таким образом, должностным лицом – начальником филиала «Усть-Пристанский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Федотовым В.И. не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги ... граница ... участка 30 км протяженностью 200 метров, участка от въезда в ... до моста через ..., участок от 22 км до- ..., автодороги ... до ..., мостов через ... и ..., участка от ... до ..., автодороги ... от перекрестка с автодорогой ... до ..., выразившиеся в не очистке проезжей части от снега во всю ширину дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

Постановлением и.о. прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края от ... в отношении должностного лица Федотова В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 22 мая 2020 года должностное лицо Федотов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Федотов В.И. обратился в Усть-Пристанский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и освободить его от административной ответственности за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указал, что проезжая часть указанных участков дорог не была очищена от снега во всю ширину дороги, поскольку в зимний период 2019-2020 гг. было большое количество снегопадов, высота снежных заносов превышала 1,5 м, ветра преобладали преимущественно низовые, что способствовало быстрому занесению дорожного полотна снегом. Вся техника старая, требует постоянного ремонта, в связи с чем для очистки снега использовалось 50% техники, которая работала круглосуточно, однако очистить все дороги от снежных заносов не успевали, главной задачей было наличие сообщения между районами и населенными пунктами. Полагает, что он исполнил свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Просит признать правонарушение малозначительным, поскольку деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате не очищенной от снега во всю ширину дороги кому-либо не причинен, письменных жалоб не поступало, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебном заседании Федотов В.И. требования и доводы жалобы поддержал, пояснив, что вся техника, находящаяся на балансе филиала «Усть-Пристанский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», имеет 100% износа, это надо учитывать при расчете сроков выполнения работ по очистке дорог.

Выслушав Федотова В.И., его защитника и прокурора, изучив жалобу и материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости, работа по их устранению осуществляется в сроки, установленные данным ГОСТОМ в период от 3 до 12 часов.

В соответствии с положением о «филиале Усть-Пристанском» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»), утвержденным приказом начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от 29 апреля 2015 года ..., обязанность по организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на начальника филиала «Усть-Пристанский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Федотова В.И.

Как следует из материалов дела, начальник филиала «Усть-Пристанский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Федотов В.И. не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги ... граница ... участка 30 км протяженностью 200 метров, участка от въезда в ... до моста через ..., участок от 22 км до ..., автодороги ... до ..., мостов через ... и ..., участка от ... до ..., автодороги ... от перекрестка с автодорогой ... до ..., выразившиеся в не очистке проезжей части от снега во всю ширину дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

Факт совершения Федотовым В.И. вмененного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., актом проверки от ..., фототаблицами к акту проверки от ..., копией приказа о приеме работника на работу ... от ..., копией трудового договора ... с начальником «филиала Усть-Пристанский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ..., копией положения о «филиале Усть-Пристанском» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», копией Устава ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», копией государственного контракта ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в южной зоне в 2020-2022 гг., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Федотов В.И., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Довод Федотова В.И. о том, что он исполнял свои обязанности надлежащим образом с учетом погодных условий зимы 2019-2020 года и полным износом техники, суд не принимает во внимание.

Представленные ведомости амортизации и договоры на поставку запасных частей и оказанию услуг по ремонту спецтехники не могут являться основанием для освобождения должностного лица от ответственности, поскольку ему следовало учитывать все обстоятельства: условия дороги и погодные условия при подготовке техники к зимнему периоду, а в случае 100% износа дорожной техники – уведомлять вышестоящее руководство и принимать меры к обновлению, ремонту техники. В судебном заседании Федотов В.И. пояснил, что к началу зимнего сезона вся техника была готова, поломки случались в процессе эксплуатации.

Актом прокурорской проверки от ... подтверждено наличие нарушений эксплуатационного состояния дорог, а именно покрытие проезжей части снегом и льдом, отсутствие очищения на ширину дорожного полотна, из чего следует, что работа по их устранению по состоянию на ... не выполнена.

Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях начальника филиала «Усть-Пристанский» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» Федотова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, а равно иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для освобождения Федотова В.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью судья не усматривает. Состав правонарушения является формальным. Отсутствие в результате совершения правонарушения вредных последствий, вреда здоровью, крупного ущерба и письменных жалоб, не говорит о его малозначительности. Вместе с тем нарушение права граждан на свободное передвижение по дорогам, отвечающим требованиям безопасности, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника филиала «Усть-Пристанский» Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» Федотова Вячеслава Ивановича оставить без изменения, жалобу Федотова Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                    О.А. Репникова