Решение по делу № 33-316/2019 от 21.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Г.В. о предоставлении отсрочки в исполнении решения Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Тосненский городской суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Е.С. и Г.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере 766108 руб. 91 коп. С Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по госпошлине 10861 руб. 09 коп. /л.д.87-90/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тосненского городского суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу /л.д.122-125/.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ до погашения другого потребительского кредита, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на иждивении находится мать пенсионерка, оплачивает иной потребительский кредит.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки, предоставлена отсрочка на три месяца /л.д.192-194/.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд не учел баланс интересов сторон исполнительного производства, должником не представлено доказательств отсутствуя у него имущества, на которое может быть наложено взыскание, поэтому основания для предоставления отсрочки не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, имеются основания к отмене определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Е.С. и Г.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 766108 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в размере 10861 руб. 09 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87-90/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.122-125/.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство /л.д.137-138/.

Должник Г.В. имеет мать Л.А,, пенсионерку, инвалида третьей группы /л.д.173/. Имеет постоянное место работы и имеет доход за январь- июнь 2018 года в размере около 27000 руб. /л.д.162/.

Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку по уплате задолженности на три месяца, суд первой инстанции указал, что материальное положение заявителя не позволяет ему своевременно погасить сумму задолженности.

Судебная коллегия полагает, являются обоснованными доводы жалобы, что суд не учел, что заявителем не представлено доказательств, и судом первой инстанции таких доказательств не добыто, отсутствия у Г.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку в соответствии со ст.203,434 ГПК РФ, при предоставлении отсрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки, поскольку взыскание может быть обращено не только на имеющиеся у должников денежные средства, но и на имущество.

Доводы заявителя, что он имеет мать пенсионерку, необходимость оплаты квартплаты и коммунальных услуг, наличие иных кредитных обязательств, не влечет возможность предоставления заявителю отсрочки по уплате долговых обязательств, поскольку доказательств нахождения Л.А, на иждивении заявителя и отсутствие у нее самостоятельных доходов, не представлено. Получая кредит в августе 2015 года, заявитель знал, что он является поручителем по иному кредитному обязательству заключенному ранее, знал о необходимости оплаты квартплаты и коммунальных платежей, т.е. знал и должен был знать о неблагоприятных последствиях своих действий, и необходимости погашения кредита, по которому он выступал поручителем, при неисполнении его заемщиком.

Судом первой инстанции, при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки не были учтены, все обстоятельства дела, а также не был соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение причиненного ему по вине должников ущерба, поскольку при удовлетворении требований должника исполнение решения затянется. Предоставляя отсрочку на три месяца, суд не обосновал данный срок, т.к. каких-либо доказательств, что за указанный период изменится материальное и имущественное положение должника, позволившее ему погасить сумму долга, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Г.В. о предоставлении отсрочки по исполнению решения Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О.И.