Решение от 21.11.2018 по делу № 02-4438/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2018 по иску Казаченко А.А. к ООО «Юридическая группа «МИП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая группа «МИП» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2018 года между ним и ООО «Юридическая группа «МИП» был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору - уплатил денежные средства в размере 1 150 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит о взыскании уплаченных по договору суммы в размере 1 000 000 руб., пени в размере 343 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца Рогожина С.О. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.7.1 договора № МИП-0468/18/18 , при отказе суда кассационной инстанции в удовлетворении заявленных требований заказчика по кассационной жалобе на апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2017 г. по делу №33-6463, исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму в размере  1 000 000 руб. в течение пяти дней с момента вынесения кассационной инстанцией процессуального решения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы в соответствии с п. 7.1 договора исполнитель несет ответственность в виде пени, подлежащей выплате исполнителем заказчику в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 3.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя за оказание услуг составляет 1 150 000 рублей.

Заказчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1 Договора, внес денежные средства в кассу Исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 380 от 23.03.2018 года на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 291 от 12.03.2018 года на сумму 150 000 руб.

13 июня 2018 года Московским городским судом вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, однако денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчиком не возвращены.

02.07.2018 года истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договоров и возмещении суммы оплаты по Договору.

Вместе с тем, ответчик по настоящее время ответа на претензию не предоставил, требования истца не исполнил, что и явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий заключенных между сторонами договоры можно сделать вывод, что они являются смешанными договорами, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 07.03.2018 года нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 7.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 19.06.2018 года по 06.08.2018 года в размере 343 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 915 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юридическая группа «МИП» в пользу Казаченко А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 000 000 руб., неустойку 343 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 915 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░