Решение от 13.12.2022 по делу № 1-202/2022 от 23.05.2022

дело № 1-202/2022

24RS0004-01-2022-001074-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.Ю.,

подсудимого Минбаева Д.А.,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шмелевой Ю.Ю., действующей на основании ордера № 125473 от 09.06.2022 года,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Минбаев Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>31/4, судимого:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

<дата> Березовским районным судом Красноярского края за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам лишения свободы; освобожден <дата> по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> испытательный срок по приговору продлен до 2 лет 1 месяца;

<дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, приговор Березовского районного суда Красноярского края от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 11 месяцев 15 дней; в срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу <дата>;

<дата> Березовским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 11 месяцев 15 дней; в срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу; приговор вступил в законную силу <дата>,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Минбаев Д.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, также Минбаев Д.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, также Минбаев Д.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3, также Минбаев Д.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №4, а также Минбаев Д.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №5

Преступления Минбаев Д.А. совершены при следующих обстоятельствах.

В период с начала сентября 2019 года по <дата> у Минбаев Д.А., находящегося в <адрес> Красноярского края, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с дачного участка, расположенного в ДНТ «Лужники» <адрес> Красноярского края. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Минбаев Д.А. в период с начала сентября 2019 года по <дата>, находясь в ДНТ «Лужники» <адрес> Красноярского края около земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники», участок №, убедившись, что на территории участка никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию вышеуказанного участка, где, находясь около помещения гаража, Минбаев Д.А. при помощи, обнаруженного во дворе дома, неустановленного предмета, отжал замок на входной двери и незаконно проник в строение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда , из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - автомойку «Washer 280» стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу «Hammer» CRP1800С стоимостью 4500 рублей, деревообрабатывающую машину ИЭ-6009А стоимостью 8000 рублей, бензиновый триммер «Champion Т263» стоимостью 3000 рублей, 50 метров медного кабеля марки ВВГ-5 стоимостью 10000 рублей, 100 метров медного кабеля марки ВВГ-3 стоимостью 15000 рублей, бензопилу «Stihl ms 341» стоимостью 46000 рублей, воздушный компрессор «Кратон» стоимостью 7000 рублей, удлинитель 25 м стоимостью 1500 рублей, которые складировал во дворе. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Минбаев Д.А. в указанные выше время и месте, подошел к помещению летнего дома, расположенного на территории вышеуказанного участка, где при помощи неустановленного предмета отжал замок на входной двери и незаконно проник в помещение летнего дома, пригодного для жилья, тем самым незаконно проник в жилище, откуда , из корыстных побуждений похитил телевизор «Samsung» стоимостью 12000 рублей, акустическую систему Microlab M880, состоящую из саббуфера и двух колонок стоимостью 5000 рублей, электрорубанок «Ryobi» EPN6082CHG стоимостью 5000 рублей, дрель аккумуляторную «Калибр» стоимостью 1500 рублей, пылесос неустановленной марки стоимостью 5000 рублей и сварочный аппарат «Контур стандарт» стоимостью 6000 рублей. Похищенное имущество Минбаев Д.А. обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, продав. Таким образом, Минбаев Д.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 134 500 рублей, который не является для него значительным.

Кроме того, в период с декабря 2019 года по начало января 2020 года у Минбаев Д.А., находящегося в <адрес> Красноярского края, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с дачного участка, расположенного в ДНТ «Лужники» <адрес> Красноярского края. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Минбаев Д.А. в период с декабря 2019 года по начало января 2020 года, находясь в ДНТ «Лужники» <адрес> Красноярского края около земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники», уч. 30, убедившись, что на территории участка никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи, обнаруженного во дворе строящегося дома, неустановленного предмета, разбил окно первого этажа и цокольного этажа и незаконно проник в строящийся дом, являющийся иным хранилищем, откуда , из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 - шуруповерт «Makita» стоимостью 5000 рублей, дренажный насос неустановленной марки стоимостью 8000 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita» стоимостью 5000 руб. Похищенное имущество Минбаев Д.А. обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, продав. Таким образом, Минбаев Д.А. причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Кроме того, в период с декабря 2019 года по начало января 2020 года, Минбаев Д.А. находился в <адрес> Красноярского края, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с дачного участка, расположенного в ДНТ «Лужники». Реализуя свой преступный корыстный умысел, Минбаев Д.А. в период с декабря 2019 года по начало января 2020 года, находясь в ДНТ «Лужники» <адрес> Красноярского края около земельного участка №, убедившись, что на территории участка никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного во дворе дома неустановленного предмета, разбил окно в строящемся доме и незаконно проник в дом, являющийся иным хранилищем, откуда , из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 - 100 метров кабеля марки ВВГ-3 стоимостью 4000 рублей, 20 метров медного кабеля 12 мм стоимостью 2000 рублей, бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 7000 рублей, циркулярную пилу «Мakita» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, 2 шуруповерта марки «Hitachi», каждый стоимостью 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, угловую шлифовальную машину неустановленной марки стоимостью 4000 рублей, всего имущества на общую сумму 27000 рублей. Похищенное имущество Минбаев Д.А. обратил в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, продав. Таким образом, Минбаев Д.А. причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> у Минбаев Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества с дачного дома, расположенного в д. <адрес> Красноярского края. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Минбаев Д.А. в период с <дата> по <дата>, пришел к земельному участку, расположенному по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, д. Свищево, <адрес>, где убедившись, что на территории участка никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию двора дома, где при помощи, обнаруженного во дворе дома неустановленного предмета, разбил окно и незаконно проник в помещение дачного дома, пригодного для проживания, тем самым незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 - DVD-проигрыватель «LG» стоимостью 500 руб., утюг «Sharp» стоимостью 500 рублей, комплект подносов из нержавеющей стали стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Makita» стоимостью 4500 рублей. Похищенное имущество Минбаев Д.А. обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, продав. Таким образом, Минбаев Д.А. причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, <дата> около 11 часов 30 минут Минбаев Д.А., находясь в комнате № гостиницы «Воздух», расположенной по адресу: <адрес>А, стр.1, увидел на кровати сотовый телефон «Samsung A11», принадлежащий Потерпевший №5 и у него (Минбаев Д.А.) возник преступный корыстный умысел, направленный на его хищение. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества Минбаев Д.А., дождавшись, когда Потерпевший №5 уйдет и за его действиями никто не будет наблюдать, действуя из корыстных побуждений <дата> в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 03 минуты, находясь в комнате № в гостинице «Воздух», расположенной по вышеуказанному адресу, похитил сотовый телефон «Samsung A11» стоимостью 9000 рублей, в кожаном чехле стоимостью 750 рублей и картой памяти 18 ГБ стоимостью 250 рублей, а также сим-картой и защитным стеклом, не представляющими ценности для потерпевшего Потерпевший №5 Похищенный сотовый телефон Минбаев Д.А. обратил в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, продав. Своими преступными действиями Минбаев Д.А. причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Минбаев Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаний Минбаев Д.А., которые даны в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что с объемом похищенного имущества и оценкой стоимости похищенного имущества по всем эпизодам преступлений он согласен. Осень 2019 года, примерно в ноябре 2019 года, но точное число он не помнит, он с целью кражи чужого имущества пришел в ДНТ «Лужники» <адрес> Красноярского края, где проходя по <адрес>, увидел гараж. На территории участка и поблизости никого не было, он перелез через забор и подошел к помещению гаража. Дверь гаража, в районе замка, он отогнул при помощи обнаруженного во дворе металлического уголка. Из гаража похитил автомойку, циркулярную пилу, деревообрабатывающую машину, бензиновый триммер, 2 медных кабеля один длиной 50 метров, второй – 100 метров, бензопилу, воздушный компрессор и удлинитель. Данное имущество он вынес во двор дома. Далее он решил проникнуть в помещение летнего дома, у входной двери металлическим уголком отжал замок. Из летнего дома похитил телевизор «Самсунг», сабвуфер с двумя колонками, электрорубанок, дрель аккумуляторную, пылесос и сварочный аппарат. Все вышеуказанное имущество он спрятал в кустах. Наследующий день, он вернулся к месту, где спрятал похищенное, обжог кабеля и удлинитель, на проезжавшем мимо автомобиле «Газель», вывез имущество и сдал его в комиссионный магазин, расположенный в <адрес> рабочий, 94. Похищенное имущество вывозил несколько дней подряд. Похищенное имущество сдавал по своему паспорту. Машины, на которых вывозил похищенное, не запоминал. Обожженный кабель и удлинитель сдал на пункт приема металла, расположенного около <адрес>. Также в конце декабря 2019 года он вновь решил совершить кражу чужого имущества с дачных участков в ДНТ «Лужники». Он пришел к одному из участков на <адрес>. Убедившись, что никого нет, перелез через забор, разбил железным прутом окно в строящемся доме, а также окно на цокольном этаж. Из помещения строящегося дома он похитил шуруповерт Макита, насос, угловую-шлифовальную машину, затем поехал в <адрес>, где продал похищенное в ломбард. Кроме того, в конце декабря 2019 года, он вновь решил совершить кражу чужого имущества с дачных участков в ДНТ «Лужники». Он пришел к одному из участков, принадлежащего мужчине, который проживал с ним в одном доме в <адрес>. Убедившись, что никого нет, он попытался взломать дверь строящегося дома на участке, но не смог, поэтому разбил железным прутом окно. Из помещения строящегося дома он похитил кабеля 120 м., бензопилу «Штиль», циркулярную пилу «Макита», 4 шуруповерта и угловую шлифовальную машину. Похищенное продал в <адрес>, в ломбард. Кабеля обжог и продал на пункт приема металла расположенный напротив <адрес>. Также в конце февраля 2021 года он решил совершить кражу чужого имущества с дачного дома по <адрес> в д. <адрес> Красноярского края. Убедившись, что никого нет, разбил окно в дачном доме и из помещения дома похитил утюг, DVD-проигрыватель LG, комплект подносов, шуруповерт «Макита». Похищенное продал в <адрес> в ломбард. Также <дата> он проживал в гостинице «Воздух», в комнате №, гостиница расположена по адресу: <адрес>, стр.1. Примерно в 10 ч. 50 мин. он и его сосед ФИО2 находились в комнате, когда ФИО2 вышел из комнаты, то он решил похитить принадлежащий ФИО2 телефон «Самсунг». Он взял телефон и вышел из гостиницы, сим-карту от телефона выбросил, в комиссионном магазине продал похищенный телефон за 4000 рублей (т. 2 л.д. 216-222).

Оглашенные в судебном заседании показания Минбаев Д.А. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, с объемом похищенного и суммой, причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, согласен.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что в собственности его супруги находится участок и дом, расположенные в <адрес>, СНТ «Лужники», <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, участок расположен по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники», участок №. Они проживают в Якутии, приезжают в данный дом летом. На указанном земельном участке они был в начале сентября 2019 года, всё было в порядке. <дата> от соседа ФИО6, ему стало известно, что на его участке в ДНТ «Лужники» совершена кража. Так как он не мог приехать из Якутии, то о краже сразу не сообщал. <дата> приехав на участок, зная о хищении имущества, направились к гаражу, где обнаружил, что выгнут врезной замок. Из гаража пропало имущество, которое приобретено им, а именно автомойка «Washer 280», приобретал 3 года назад за 7000 рублей в корпусе серебристо-синего цвета, оценивает в 5000 рублей, циркулярная пила «Hammer» CRP 1800С в корпусе бирюзового цвета, приобретал 5 лет назад, оценивает в 4500 рублей, машина деревообрабатывающая ИЭ-6009А, ТУРБ 0024589 043-93 в корпусе коричневого цвета покупал за 9500 рублей, оценивает в 8000 рублей, бензиновый триммер «Champion Т263» в корпусе желтого цвета оценивает в 3000 рублей, кабель силовой медный марки ВВГ-5 в количестве 50 м, пятижильный, в черной изоляции, оценивает его в 10 000 рублей, кабель медный 100 м марки ВВГ-3, трехжильный в черной изоляции, маркировку не помнит, оценивает в 15000 рублей, бензопила «Stihl ms 341» в корпусе оранжевого цвета оценивает в 46000 рублей, приобретал 4 года назад, воздушный компрессор «Кратон», с учетом износа оценивает в 7000 рублей, удлинитель самодельный длиной 25 м стоимостью 1500 рублей. Помещение летнего дома пригодно для жилья, в нем имеется электричество, кровати, кухонный гарнитур. Из дома пропал плазменный «Смарт ТВ» телевизор «Samsung» диагональ 32 в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 12000 рублей, акустическая система Microlab M 880, состоящую из саббуфер с двумя колонками, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, электрорубанок «Ryobi» EPN6082CHG с учетом износа оценивает в 5000 рублей, дрель аккумуляторная «Калибр» ДА-512 с учетом износа оценивает в 1500 рублей, пылесос, который приобретали 3 года назад за 9000 рублей, оценивает с учетом износа в 5000 рублей, сварочный аппарат «Контур стандарт», с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 134 500 рублей. Ущерб для него значительным не является (т. 1 л.д. 162-163).

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в полной мере согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что у нее и супруга Потерпевший №1 имеется участок в ДНТ «Лужники» по <адрес>. На данном участке они строили дом. Инструмент складировали в гараже, вещи хранили в летнем доме. Последний раз на участке они были в начале сентября 2019 года, все было в порядке. <дата> она и супруг приехали на участок и обнаружили отсутствие автомойки, деревообрабатывающей машины, бензинового триммера, кабеля и другого имущества, принадлежащего ее супругу, в помещении летнего дома обнаружили, что пропал плазменный телевизор «Samsung», пылесос, акустическая система (т. 1 л.д.191-194).

Также из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он проживает по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники», <адрес>. По соседству с ним расположен <адрес>, который принадлежит семье ФИО24, которые проживают в <адрес>, приезжают в Красноярский край в летний период времени. <дата> он обратил внимание, что снежный покров к забору участка ФИО24 нарушен, о чем он сообщил в телефонном режиме Потерпевший №1 Также входная дверь в гараж, в помещение летнего дома были открыты, отсутствовала часть имущества, на которое указал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 215-216).

Факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 94. <дата> в комиссионный магазин Минбаев Д.А. сдана мойка высокого давления «Washer 280» за 500 рублей, без выкупа. Также <дата> Минбаев Д.А. сдан электрорубанок «Ryobi EPN6082CHG» за 1500 рублей и <дата> им же сдана циркулярная пила CRP 1800С за 3000 руб. (т. 1 л.д. 195-196).

Изложенные свидетелем ФИО10 обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО12 (т. 1 л.д. 205-206), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что она работала в комиссионном магазине «Победа», <дата> Минбаев Д.А., личность которого была установлена при предъявлении паспорта последним, сдал в скупку циркулярную пилу 1800с за 3000 рублей. Минбаев Д.А. была выдана квитанция №-ОР94-0000934.

Также из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает в комиссионном магазине «Победа». <дата> Минбаев Д.А., личность которого была установлена при предъявлении паспорта последним, сдал в скупку электрорубанок «Ryobi» EPN6082CHG за 1500 рублей (т.1 л.д. 207-208)

Факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что он занимается приемом цветного металла. Пункт приема металла, расположен на 19 км автодороги «Красноярск-Железногорск» <адрес>. Около <адрес> пункт приема металла только один и принадлежит лично ему. В ноябре 2019 года ранее незнакомый мужчина сдал медные кабеля трех и пятижильные, обожженные, около 150 метров. За данные провода он дал мужчине 10 000 рублей. В последующем на фотографии, предъявленной ему сотрудниками полиции, он опознал Минбаев Д.А., который сдавал ему вышеуказанные кабеля (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР МО МВД России «Березовский». <дата> Минбаев Д.А. без какого-либо психического и физического воздействия написал явку с повинной о совершенном им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 217-219).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления о совершенном преступлении потерпевшего Потерпевший №1 следует, что им было обнаружено хищение имущества в гараже и летнем доме, расположенных на участке № в ДНТ «Лужники» <адрес> (т. 1 л.д. 95).

Согласно рапорта от <дата>, зарегистрированного в КУСП №, от свидетеля ФИО7 поступило сообщение о том, что с ее дачного дома в ДНТ «Лужники» <адрес>, неустановленное лицо похитило имущество (т.1 л.д.94).

В ходе осмотра места происшествия <дата> зафиксирована обстановка на участке по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники» <адрес>, осмотрено помещение гаража, летнего домика, зафиксирована деформация дверной коробки в районе замка, обнаружен и изъят (путем фотографирования) след орудия взлома (т.1 л.д. 96-104)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на фото 16 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> зафиксирован один след орудия взлома, который мог быть оставлен твердым предметом (топор, стамеска и т.д.) (т. 1 л.д. 141-142).

В ходе выемки <дата> потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал руководство по эксплуатации триммера «Champion T 263», документ на машину деревообрабатывающую ИЭ-6009А, инструкцию по эксплуатации на сварочный аппарат Контур STANDART, инструкцию по эксплуатации на электрорубанок «Ryobi», инструкцию по эксплуатации на бензопилу «Stihl ms 341», инструкцию по эксплуатации на дрель аккумуляторную «Калибр» (т. 1 л.д.182-183).

В этот же день осмотрены выданные Потерпевший №1 вышеуказанные документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 184-187).

В ходе выемки <дата> свидетель ФИО10 добровольно выдала копии квитанций на скупленный товар №-ОР94-0008443, №-ОР94-0000851, №-ОР94-0000934 (т.1 л.д. 198-200).

<дата> осмотрены квитанции на скупленный товар №-ОР94-0008443, №-ОР94-0000851, №-ОР94-0000934, оформленные на имя Минбаев Д.А., <дата> - наименование сданного товара - мойка высокого давления Washer 280, стоимость 500 рублей, <дата> - наименование сданного товара - электрорубанок «Ryobi EPN6082CHG», стоимость 1500 рублей, кассир ФИО11 и <дата> - наименование сданного товара - пила циркулярная стр.1800с, стоимость 3000 рублей, кассир ФИО12 (т. 1 л.д. 201-202).

Справкой о рыночной стоимости похищенного имущества - автомойки «Washer 280» составляет 5000 рублей; циркулярной пилы «Hammer» CRP1800 С - 4500 рублей; машины деревообрабатывающей ИЭ-6009А - 8000 рублей, бензинового триммера «Champion Т263» - 3000 рублей; кабеля ВВГ-5 силового медного 50 м пятижильного - 10 000 рублей; кабеля ВВГ-3 медного 100 м. трехжильного - 15000 рублей; бензопилы «Stihl ms 341» - 46000 рублей; воздушного компрессор марки «Кратон» - 7000 рублей; удлинителя самодельного длиной 25 м. - 1500 рублей; плазменного «Смарт ТВ» телевизора «Samsung» - 12000 рублей; акустической системы Microlab M880 состоящей из сабвуфер с двумя колонками - 5000 рублей; электрорубанка «Ryobi» -5000 рублей; пылесоса - 5000 рублей; сварочного аппарата «Контур стандарт» - 6000 рублей, аккумуляторной дрели «Калибр» ДА-512 - 1500 руб. (т.1 л.д. 166-179).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Минбаев Д.А. от <дата>, с фототаблицей к протоколу, Минбаев Д.А. в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража и летнего дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Лужники», участок 14 (т. 2 л.д. 187-191).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Минбаев Д.А. сообщил о совершенном им хищении имущества из гаража и летнего дома, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Лужники», участок 14 (т. 1 л.д. 222).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что у его супруги в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники», уч. 30, на участке имеется вывеска Каштановая Аллея, <адрес>. В 2019 году на указанном участке они занимались строительством двухэтажного дома, дом для жилья в 2019 году пригоден не был. На первом этаже и в цокольном этаже указанного дома он хранил, принадлежащий ему инструмент. Он приезжал на участок в начале декабря 2019 года, на участке все было в порядке. В январе 2020 года он и супруга приехали на участок, где обратили внимание, что разбит стеклопакет на первом этаже дома, окно в цокольном этаже. Дверная коробка в районе замка на входной двери в помещение цокольного этажа со стороны улицы была повреждена. В помещении цокольного этажа он обнаружил отсутствие, принадлежащего ему имущества - шуруповерта «Макита», приобретенного в 2018 году за 6000 рублей, оценивает в 5000 рублей, также отсутствовала болгарка «Макита», была приобретена в 2018 году за 6000 рублей, оценивает ее в 5000 рублей, насос для откачки воды, приобретенный осенью 2019 года за 8000 рублей, оценивает в такую же сумму. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 18000 рублей, который для него является значительным, поскольку доход жены составляет 30000 рублей, его - 50000 рублей, у них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет 13000 рублей в месяц (т.2 л.д. 15-18).

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №2 в полной мере согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок № в ДНТ «Лужники» <адрес> Красноярского края. В январе 2020 года в строящемся доме, на указанном участке, они с супругом обнаружили отсутствие инструмента - шуруповерта «Макита», дренажного насоса, УШМ (т. 2 л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». <дата> Минбаев Д.А. без какого-либо психического и физического воздействия написал явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 96-98).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило, принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрен участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники» участок №, помещение строящегося дома (т.2 л.д. 5-9);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества - шуруповерта «Makita» - 5000 рублей, угловой шлифовальной машины «Makita» - 5000 рублей, дренажного насоса – 8000 рублей (т. 2 л.д. 20-22);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Минбаев Д.А. от <дата>, с фототаблицей к протоколу, Минбаев Д.А. в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 187-191).

- протоколом явки с повинной Минбаев Д.А. от <дата>, согласно которому Минбаев Д.А. сообщил о совершенном им хищении имущества из строящего дома, по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники», участок №, (т. 2 л.д. 30).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники», пер. Ванаварский, 82. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, данный участок имеет адрес: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники», участок №. На участке он занимается строительством дома. В декабре 2019 года, точное число не помнит, он приехал на дачный участок, обнаружил, что металлическую дверь в строящийся дом, пытались открыть, также было раскрыто окно, разбит камерный стеклопакет. Из помещения строящегося дома пропало, принадлежащее ему имущество - медный кабель марки ВВГ-3 длиной 100 метров, в черной изоляции, 3-х жильный, оценивает в 4000 рублей, приобретал его летом 2019 года; 20 метров кабеля многожильного, в черной изоляции, стоимостью 2000 рублей, маркировку не помнит, диаметр кабеля 12 мм; бензопила «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета, приобретал в 2018 году за 11000 рублей, оценивает в 7000 рублей; циркулярная пила «Макита», покупал летом 2018 года за 7000 рублей, оценивает в 5000 рублей; шуруповерт «Интерскол» электрический в корпусе серого цвета, приобретал летом 2019 года за 3000 рублей, оценивает в 2000 рублей; шуруповерт «Интерскол» серого цвета аккумуляторный оценивает 1000 рублей; 2 шуруповерта «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, каждый оценивает в 1000 рублей с учетом износа на сумму 2000 рублей; угловая шлифовальная машина синего цвета, оценивает в 4000 рублей, покупал летом 2019 года за 6000 рублей. На момент хищения строящийся дом не имел отопления, света. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 27000 рублей, который для него является значительным, поскольку его доход составлял 25000 рублей (т. 2 л.д. 45-46).

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №3 в полной мере согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8, который, в том числе, пояснил, что в конце декабря 2019 года к нему приходил Минбаев Д.А. и продавал медные кабеля в количестве 120 метров (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что <дата> Минбаев Д.А. без какого-либо психического и физического воздействия написал явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 96-98).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило, принадлежащее ему имущество из строящего дома, расположенного по адресу: ДНТ «Лужники», участок № (т. 2 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники» участок №, помещение строящегося дома (т. 2 л.д. 40-43);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества - 100 метров кабеля ВВГ-3 составляет 4000 рублей, 20 метров кабеля 12mm - 2000 рублей; бензопилы «Stihl ms180» - 7000 рублей, стоимость циркулярной пилы «Мakita» - 5000 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» - 2000 рублей, стоимость шуруповерта «Hitachi» - 1000 рублей, угловой шлифовальной машины - 4000 рублей (т. 2 л.д. 50-56)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Минбаев Д.А. от <дата>, с фототаблицей к протоколу, Минбаев Д.А. в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 187-191).

- протоколом явки с повинной Минбаев Д.А. от <дата>, согласно которому Минбаев Д.А. сообщил о совершенном им хищении имущества из строящего дома, по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники» участок № (т. 2 л.д. 59).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что у ее отца в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, д. Свищево, <адрес>. На территории земельного участка имеется дачный дом, который пригоден для проживания, в нем имеется свет, электрическая печь, мебель. В период с <дата> по <дата> из вышеуказанного дачного домика была совершена кража, принадлежащего ей имущества - DVD-проигрывателя, в настоящее время оценивает его в 500 рублей с учетом износа, утюг «Sharp», с учетом износа оценивает в 500 рублей, комплекта из двух кухонных глубоких подносов, выполненных из нержавеющей стали, каждый поднос оценивает в 1500 рублей, всего на сумму 3000 рублей, шуруповерта «Макита» 12В, приобретался в 2020 году за 6500 рублей, в настоящее время оценивает его в 4500 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. На момент совершения преступления она официально не была трудоустроена. Заработная плата супруга составляла 25000 рублей (т.2 л.д.82-85).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что <дата> Минбаев Д.А. без какого-либо психического и физического воздействия написал явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 96-98).

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило, принадлежащее ей имущество из дачного дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, Маганский с/с, д. Свищево, <адрес> (т. 2 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок по адресу: <адрес>, Маганский с/с, д. Свищево, <адрес>, помещение дачного дома (т. 2 л.д. 72-76);

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества - подноса из нержавеющей стали составляет 1500 руб., стоимость утюга «Sharp» составляет 500 рублей, стоимость DVD-проигрывателя «LG» составляет 500 рублей, стоимость шуруповерта «Makita» составляет 4500 рублей (т. 2 л.д. 91-94);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Минбаев Д.А. от <дата>, с фототаблицей к протоколу, согласно которому Минбаев Д.А. в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 192-196).

- протоколом явки с повинной Минбаев Д.А. от <дата>, согласно которому Минбаев Д.А. сообщил о совершенном им хищении имущества из дома, по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Свищево, <адрес> (т. 2 л.д.100).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, следует, что <дата> ему необходимо было убыть на вахту, <дата> он заселился в комнату № в гостинице «Воздух», расположенной по адресу: <адрес>А, строение 1. При нем был сотовый телефон «Samsung A11» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле. На экране телефона было установлено защитное стекло, в самом телефоне была установлена флеш-карта объемом 18 ГБ, а также сим-карта оператора сотовой связи «МТС». <дата> в вечерне время в его комнату заселили Минбаев Д.А. <дата> примерно в 11 часов 00 минут он положил свой сотовый телефон «Samsung A11» на кровать, ушел в душ, в комнате оставался один Минбаев Д.А. В душе он пробыл около 20 минут, вернувшись в комнату, обнаружил отсутствие сотового телефона. В комнате Минбаев Д.А. также не было. Он сообщил администратору, что у него похитили сотовый телефон. Затем он позвонил с номера администратора на номер своего телефона, ему ответил Минбаев Д.А., пообещав вернуть телефон через 10 минут. Телефон Минбаев Д.А. так ему и не вернул, телефон был недоступен, он обратился в полицию. Указанный телефон был приобретен им три месяца назад за 11000 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает телефон в 9000 рублей. Чехол на телефон оценивает в 750 рублей. Сим-карта ценности не представляет. Также в телефон была флеш-карта объемом 18 ГБ, которую он оценивает в 250 рублей. На экран телефона было наклеено защитное стекло, не представляющее ценности. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, он работает вахтовым методом, доход в месяц составляет 50000 рублей. В дальнейшем следователем ему был возвращен сотовый телефон (т. 2 л.д. 127-129, л.д. 137-139).

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №5 в полной мере согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он работает администратором в гостинице «Воздух», расположенной по адресу: <адрес>«А», стр.1. <дата> в гостиницу «Воздух» в комнату № в 18 часов 53 минуты заселился Минбаев Д.А. В данную комнату в обеденное время <дата> также заселился Потерпевший №5 <дата> примерно в 12 часов 30 минут Минбаев Д.А. выселился. После того, как Минбаев Д.А. ушел, то от Потерпевший №5 ему стало известно, что у него пропал сотовый телефон «Samsung», в связи с чес, он вызвал полицию (т. 2 л.д. 144-145)

Также из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает товароведом-кассиром в ломбарде «Корунд». <дата> в послеобеденное время в ломбард «Корунд» обратился Минбаев Д.А., сдал сотовый телефон «Samsung A11» за 4000 рублей (т. 2 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». <дата> от Минбаев Д.А. поступило чистосердечное признание о совершенном им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 161-162).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №5 и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, согласно которому <дата> в ДЧ ОП № от оператора 112 поступило сообщение о том, что у Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, здание 155А, строение 1, сосед украл телефон (т.2 л.д.105).

Из заявления о совершенном преступлении потерпевшего Потерпевший №5 следует, что им было обнаружено хищение телефон с чехлом, сим-картой, флешкартой, в гостинице «Воздух» (т. 2 л.д. 106).

В ходе осмотра места происшествия <дата> зафиксирована обстановка в комнате № в помещении гостиницы «Воздух» по адресу: <адрес>А, строение 1, на CD-диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от <дата> (т. 2 л.д.107-109)

В ходе осмотра предметов <дата> - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <дата> в гостинице «Воздух», установлено перемещение Минбаев Д.А. по помещению гостиницы с сотовым телефоном, принадлежащий Потерпевший №5 (т. 2 л.д.115-117).

В ходе выемки <дата> свидетель ФИО17 добровольно выдала сотовый телефона «Samsung A11» (т. 2 л.д. 153-155).

В этот же день осмотрен выданный ФИО17 вышеуказанный телефон, установлено отсутствие чехла, защитного стекла, флеш-карты, сим-карты на телефоне (т. 2 л.д. 156-157).

<дата> осмотрено согласие и правила проживания в гостинице «Воздух», оформленное на имя Минбаев Д.А. (т. 2 л.д.120-122).

Справкой о рыночной стоимости похищенного имущества - сотового телефона Samsung Galaxy A 11 установлена стоимость телефона - от 9 490 руб. до 11 584 руб., стоимость б/у кожаного чехла составляет 750 рублей, стоимость карты памяти 18 Гб составляет 250 рублей (т. 2 л.д.133-135).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Минбаев Д.А. от <дата>, с фототаблицей к протоколу, Минбаев Д.А. в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 177-182).

Согласно чистосердечному признанию от <дата>, Минбаев Д.А. сообщил о совершенном им хищении имущества в гостинице «Воздух» по адресу: <адрес>«А», стр.1 (т. 2 л.д. 164).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Минбаев Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 по факту хищения, принадлежащего им имущества, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО6, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Минбаев Д.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением трасологической экспертизы, иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Минбаев Д.А.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с Минбаев Д.А. проводились с участием его защитников, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственного отдела МО МВД России «Березовский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Минбаев Д.А. заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Минбаев Д.А. в совершенных преступлениях и квалифицирует действия Минбаев Д.А. по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данные преступления совершил именно Минбаев Д.А. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

При этом, Минбаев Д.А. в ходе совершения преступлений действовал умышленно, поскольку очевидно осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желал их наступления, поскольку распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 134 500 рублей, Потерпевший №2 - на сумму 18000 рублей, Потерпевший №3 - на сумму 27000 рублей, Потерпевший №4 - на сумму 8500 рублей, Потерпевший №5 - на сумму 10000 рублей, который для потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, с учетом их показаний о среднемесячном доходе, составе семьи, наличии кредитных обязательств, является значительным. Размер ущерба, причиненный потерпевшим, установленный в судебном заседании, Минбаев Д.А. не оспаривался.

Кроме того, учитывая, что Минбаев Д.А., оказался в жилище потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 незаконно, без какого-либо разрешения последних, с целью завладения имуществом потерпевших, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение.

При этом дачный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Лужники», уч. 14, и дачный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский с/с, д Свищево, <адрес>, суд признает соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса РФ, поскольку вышеуказанные дома, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4 оборудованы электричеством, имеется вода, предметы быта и мебель, дома пригодны для постоянного проживания в летний период времени, о чем также свидетельствуют материалы уголовного дела.

Также суд полагает доказанным и установленным тот факт, что изъятие имущества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 подсудимым Минбаев Д.А. происходило из строящихся домов потерпевших, а у потерпевшего Потерпевший №1 - из гаража, для проникновения в которые Минбаев Д.А. пытался повредить запирающие устройства - замки на дверях, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел полное подтверждение.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Минбаев Д.А., а также адекватный речевой контакт подсудимого и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает МинбаеваД.А. вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Минбаев Д.А. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, имевшего до осуждения постоянное место жительства, работу, а также осуществляющего трудовую деятельность в исправительной колонии, состоящего в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минбаев Д.А. на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает по всем преступлениям - наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, чистосердечное признание (по эпизоду от <дата>), которое суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Минбаев Д.А. в ходе предварительного следствия давал показания о причастности к совершенным преступлениям, об обстоятельствах совершения преступления, при проверке показаний на месте им также даны подробные пояснения, а также способствование розыску похищенного имущества, в частности Минбаев Д.А. указал, кому продал похищенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минбаев Д.А., суд учитывает по всем преступлением полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, имеющей заболевания, состояние здоровья ребенка, имеющего заболевания, оказание помощи в быту близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, а также возврат потерпевшему Потерпевший №5 частично похищенного имущества - телефона (по эпизоду от <дата>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Минбаев Д.А. по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку указанные преступления отнесены к категории средней тяжести, по двум преступлениям, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, признается особо опасным, поскольку Минбаев Д.А. имеет судимость по приговору от <дата>, от <дата> за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Минбаев Д.А., оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Минбаев Д.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также учитывая то обстоятельство, что Минбаев Д.А., будучи судимым за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, что свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться, его повышенной опасности для общества, о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и о необходимости назначения Минбаев Д.А. наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, без применения дополнительных видов наказаний, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не имеется.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минбаев Д.А. надлежит изменить на заключение под стражу.

При назначении Минбаев Д.А. наказания по всем преступлениям суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. С учетом, обстоятельств, совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ по всем преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Минбаев Д.А. преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, основания для изменения категории вышеуказанных преступлений, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований и для применения при назначении Минбаев Д.А. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ по всем преступлениям, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса РФ по всем преступлениям не имеется, так как исправление Минбаев Д.А. невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, поскольку два из совершенных Минбаев Д.А. преступлений являются тяжкими.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение Минбаев Д.А. по приговору Березовского районного суда Красноярского края от <дата> подлежит отмене, а наказание Минбаев Д.А. должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, преступления по настоящему делу Минбаев Д.А. совершены до вынесения приговора Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Минбаев Д.А. следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░;

░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░