Решение по делу № 11[1]-15/2021 от 21.01.2021

м/с С. Н.В.                        11(1)-15/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ООО «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** о возвращении заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, в отношении должника Рабочих В.С.,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, в отношении должника Рабочих В.С,, проживающего по адресу: <адрес>.

    Мировой судья судебного участка № <адрес> определением суда от ** ** **** возвратил заявление ООО «Право онлайн» с разъяснением права на обращение с аналогичным заявлением к мировому судье по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

    ООО «Право онлайн» не согласилось с определением мирового судьи от ** ** **** и обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рабочих В.С. и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Свою жалобу обосновывают тем, что из представленного ООО «Право Онлайн» в суд заявления и приложенных к нему документов следует, что договор займа заключен с использованием сайта ООО МКК «Веб-Займ», посредством направления оферты Заемщику через сайт и последующим их акцептом Заемщика, то есть фактически оферта (предложение заключить договор) получена Заемщиком по своему месту жительства.

    На основании вышеуказанного, считают, что споры по искам Заимодавца к Заемщику возникающие при исполнении Договора займа, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу для отмены определения мирового судьи, в виду следующего.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно части 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков, как социально-экономической слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В п.17 индивидуальных условий договора займа, заключенного между ООО МКК «Академическая» и Рабочих В.С., местом разрешения споров указано место заключения договора: <адрес>

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) указан адрес Заемщика <адрес>.

Исходя из представленных документов, договор займа был заключен посредством сайта ООО МКК «Веб-Займ», путем направления оферты Заемщику через сайт и последующим её акцептом Заемщиком через данный сайт.

Таким образом, фактически оферта (предложение заключить договор) получена Заемщиком по месту его жительства.

В данном случае установление договорной подсудности на рассмотрение споров, не связанной ни с местом жительства должника, ни с местом получения должником оферты, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вводит сторону должника в заблуждение относительно места рассмотрения предполагаемого спора, существенно нарушает права заемщика на гарантированную Конституцией РФ судебную защиту своих прав, ограничивая, таким образом заемщика, являющегося слабой стороной в споре, в своих правах.

Местом жительства должника Рабочих В.С. является адрес: <адрес> указанная территория входит в границы юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Поскольку мировой судья или районный суд, находящиеся в <адрес>, не находятся в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства Заемщика, мировым судьей необоснованно было возвращено ООО «Право Онлайн» заявление о вынесении в отношении Рабочих В.С. судебного приказа.

ООО «Право онлайн» обоснованно обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Рабочих В.С.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** о возвращении заявления ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, в отношении должника Рабочих В.С. - отменить, частную жалобу ООО «Право онлайн» - удовлетворить.

Заявление ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, в отношении должника Рабочих В.С. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу.

Судья                          О.П. Санфирова.

Подлинник определения подшит в материале, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области.