Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-18905/2024 [88-20817/2024] от 29.07.2024

    УИД 63RS0031-01-2022-003274-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20817/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Пияковой Н.А., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-555/2023 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО6 о взыскании вреда за неправомерное удержание денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО6 о взыскании вреда за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП от 31 августа 2021 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7367,58 р., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тольяттинская энергосбытовая компания». С учетом исполнительского сбора задолженность ФИО1 составляла 8367,58 руб. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 1 марта 2022 г. одновременно вынесено 13 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании 8367,58 руб. по каждому постановлению на общую сумму 108778,54 руб. (8367,58 руб. х 13 постановлений). Указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были направлены судебным приставом-исполнителем одновременно в банки, на основании которых с истца было взыскано 31197,87 руб., в том числе 22,42 доллара США. При этом взысканная по исполнительному производству №-ИП с истца за период с 1 марта 2022 г. по 19 апреля 2022 г. денежная сумма в общем размере 31197,87 руб. превышала размер задолженности на 22830,29 руб. (31197,87 руб. - 8367,58 руб.). В период с 15 апреля 2022 г. по 4 мая 2022 г. истцу денежные средства в сумме 22830,29 руб. были возвращены судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство №-ИП окончено 21 апреля 2022 г.

Ссылаясь на неправомерное взыскание с истца в рамках исполнительного производства денежных средств, истец просил суд взыскать с государства убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503,81 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 503,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в сумме 22830,29 руб. за период с 3 марта 2022 г. по 4 мая 2022 г. в ходе исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31 августа 2021 г. на основании исполнительного листа ВС № от 15 июля 2021 г., выданного судебным участком № 117 Центрального района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7367,58 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тольяттинская энергосбытовая компания».

1 марта 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения через электронный документооборот в Поволжский Банк ПАО СБЕРБАНК, АО КБ «Солидарность», ООО «Земский Банк», ф-л Банка ГПБ (АО) «Поволжский», филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), Самарский РФ АО «Россельхозбанк», филиал АО АКБ «Новикомбанк» в г. Тольятти, ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Банк «Агророс», ПАО КБ «УБРиР».

В результате мер принудительного исполнения на депозитный счет отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти поступили денежные средства в размере 30035,48 руб., из которых: 7367,58 руб. распределены и перечислены взыскателю в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1000 руб. исполнительный сбор, а денежные средства в размере 21667,90 рублей возвращены должнику ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г. частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным и отменено постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) от 4 марта 2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 31 августа 2021 г. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7, выразившееся в не направлении в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) от 4 марта 2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 31 августа 2021 г. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО7, выразившееся в нарушении сроков возврата излишне взысканных денежных средств, установленных статьей 110 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-ИП от 31 августа 2021 г. Признано незаконным и отменено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31 марта 2022 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от 31 августа 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2023 г. установлено, что 2, 3, 4 и 16 марта 2022 г. на депозитный счет ОСП Центрального района г. Тольятти по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в сумме 30034,58 руб., из которых по платежным поручениям от 11 марта 2022 г. сумма в размере 7367,58 руб. перечислена взыскателю, 1000 руб. перечислена в качестве исполнительного сбора, а денежная сумма в размере 21667 руб. платежными поручениями от 14 апреля 2022 г. возвращена должнику. После поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, денежные средства были распределены в порядке статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отменены все меры принудительного характера.

14 апреля 2022 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки от 17 января 2023 г., выданной ПАО «Совкомбанк», следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 31 августа 2021 г. поступало в ПАО «Совкомбанк» в рамках электронного документооборота из ФССП 10 марта 2022 г., исполнено в тот же день. Перечисление ПАО «Совкомбанк» денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 19 апреля 2022 г. произведено после поступления постановление об обращении взыскания на денежные средства. Незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по факту перечисления ПАО «Совкомбанк» 19 апреля 2022 г. со счета ФИО1 не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 80, 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с государства в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 503,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в сумме 22830,29 руб. в период с 3 марта 2022 г. по 4 мая 2022 г. в ходе исполнительного производства от 31 августа 2021 г. №-ИП.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между ФИО1 и ФССП отношений, основанных на нормах обязательственного права, не усмотрел оснований для взыскания с государства заявленного истцом вреда в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, расчет которых произведен с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование заявленных убытков истец ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель без законных на то оснований удерживал денежные средства, что лишило его возможности получить доход, путем размещения данных денежных средств на накопительном счете в банке ВТБ (ПАО), при этом вопреки положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», доказательств причинения вреда истцу по вине ФССП в виде убытков, связанных с неполучением истцом доходов по договору банковского вклада.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о причинении вреда истцу по вине ФССП, о наличии оснований для взыскания заявленного истцом вреда с государства, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░.