Решение от 16.05.2023 по делу № 12-39/2023 от 18.04.2023

Дело 12-39/2023               мировой судья Белова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сухиничи 16 мая 2023 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Винюкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Выртан О.В. - Карловского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Выртан Оксана Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Сухиничский районный суд Калужской области, защитник по доверенности Выртан О.В. - Карловский А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав при этом, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Как указано в жалобе, обстоятельства фактического направления ответа ФИО4 не установлены, тогда как ответ был изготовлен и подписан в установленный законом срок, а непосредственное отправление письма с ответом на обращение относится к компетенции почтового отделения и указывает на отсутствие вины Выртан О.В. в совершении административного правонарушения. Помимо изложенного, по мнению заявителя, в нарушение действующего законодательства в постановлении прокурора Сухиничского района по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении судьи содержится неподтвержденное доказательствами место совершения правонарушения - <адрес>. Вместе с тем, согласно материалам дела адресом совершения правонарушения является <адрес>, который указывается как в переписке, так и в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд также направляет копию оспариваемого постановления Выртан О.В. Кроме того, время совершения административного правонарушения в нарушение требований закона не содержится в постановлении прокурора, что нарушило право на защиту привлекаемого лица, препятствует правильному исчислению сроков давности. Так же защитник полагал, что правонарушение, в совершении которого была признана виновной Выртан О.В., является малозначительным, поскольку все вопросы, которые были поставлены в обращении ФИО4, администрацией сельского поселения были разрешены, были приняты исчерпывающие меры по изложенным в обращении обстоятельствам. Кроме того, заявитель обращает внимание, что, согласно материалам дела, прокуратурой Сухиничского района Калужской области проводилась проверка и выносилось решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в котором указывалась цель - обращение ФИО6 Вместе с тем, фактически порядок рассмотрения обращения данного гражданина не проверялся, а проверялось рассмотрение обращения ФИО4, которая самостоятельно в прокуратуру района не обращалась. В судебном заседании суда первой инстанции подтверждено отсутствие прав на представление интересов ФИО4 ФИО6 В связи с чем заявитель считает, что исключается возможность привлечения к ответственности Выртан О.В., поскольку возможность устранения вышеуказанных недостатков утрачена, и они не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью второй данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства Карловского А.В. о восстановлении срока обжалования постановления, изложенного в его жалобе, указанный срок был им пропущен по причине того, что копия постановления мирового судьи была им получена ДД.ММ.ГГГГ и он был лишен возможности подать жалобу в срок. Согласно представленных суду материалов, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была получена защитником лица, привлеченного к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление была им подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

Защитник Карловский А.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор Ярцев А.А. возражал против удовлетворения жалобы защитника Карловского А.В.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выртан О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при этом сообщила, что поддерживает доводы жалобы ее защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п. 1,3 и 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Выртан О.В., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, прокурором Сухиничского района Калужской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в нарушение требований п.4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение ФИО4, поступившее в администрацию <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вопросы о недостаточности и отсутствии освещения улично-дорожной сети в <адрес>, в установленный законом 30-дневный срок заявителю Выртан О.В. направлен не был. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ необходимо было направить ДД.ММ.ГГГГ, ее действия квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Выртан О.В. в его совершении подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией ответа главы администрации <данные изъяты>» на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она указывает на недостаточность или отсутствие освещения в <адрес>, в связи с чем, нарушаются права жителей на проживание в безопасных условиях;

- решением главы сельского поселения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» назначена Выртан О.В.;

- должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность ведущего специалиста 1 разряда администрации <данные изъяты>», утвержденной распоряжением главы администрации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Выртан О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и виновности Выртан О.В. в его совершении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, по делу не допущено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Карловского А.В. о том, что ответ на обращение был подготовлен в установленный 30-дневный срок, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также письменным ответом главы администрации <данные изъяты>» Выртан О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, согласно которому ответ на обращение ФИО4 был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в установленный 30-дневный срок. Доводы защитника о том, что своевременно данный ответ на обращение был поздно зарегистрирован почтовой организацией, судья находит несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии в действиях Выртан О.В. состава административного правонарушения. То обстоятельство, что прокуратурой Сухиничского района Калужской области было принято решение о проведении проверки в связи с обращением ФИО6, в том числе о ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО4, не свидетельствует о незаконности или необоснованности указанного решения, а так же не может являться основанием для признания результатов указанной проверки, исследованных мировым судьей, недопустимыми.

Место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено верно. Так, как следует из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является администрация сельского поселения «<данные изъяты>», адрес которого является общеизвестным и сомнений у участников процесса не вызывает. Вместе с тем мировым судьей неверно указан адрес администрация сельского поселения «<данные изъяты>» - <адрес>, тогда как фактическим адресом администрации является <адрес>, в связи с чем полагаю необходимым внести в постановление мирового судьи соответствующие уточнения в данной части. При этом мировым судьей был верно сделан вывод о времени совершения административного правонарушения и нарушении установленного законом срока рассмотрения обращения ФИО4

Совершенное Выртан О.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защитника, мировым судьей верно установлено отсутствие по делу каких-либо обстоятельств, позволяющих признать совершенное Выртан О.В. правонарушение малозначительным.

Административное наказание назначено Выртан О.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах, санкции ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░