Решение по делу № 2-7859/2023 от 25.10.2023

2- 7859 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафарова Ф.Х, к ООО "Сити Ассист" о возврате денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Музафаров Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО "Сити Ассист" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2023 года между Музафаровым Ф.Х. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор №2172870-Ф на сумму 855555,56 рублей с целью покупки автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2023г. VIN № № для личных нужд.

В то же день между Музафаровым Ф.Х. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №1009-АЗ-000000044 (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 18050 руб., цена консультации - 152950 руб. (пункт 5.4).

В этот же день, то есть 01.09.2023г. Музафаровым Ф.Х. подписан Сертификат к договору №1009-АЗ-000000044,согласно пункту 1.1, которого ему предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой доступа к сервису до 01 сентября 2028г.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг между Музафаровым Ф.Х. и ООО "Сити Ассист" №1009-АЗ-000000044 (Автодруг-3). Взыскать с ООО "Сити Ассист " в пользу Музафарова Ф.Х, денежные средства 152950 рублей, моральный вред в сумме 5000 руб.; проценты за пользования чужими деньгами с 04.10.2023 г. по 11.10.2023 г. в сумме 435,80 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты по ст.395чГК РФ за пользование чужими денежными средствами с суммы 152950 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.    

Истец Музафаров Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ПАО «Росбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2023 года между Музафаровым Ф.Х. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор №2172870-Ф на сумму 855555,56 рублей с целью покупки автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2023 г. VIN № № для личных нужд.

Для оплаты части стоимости данного автомобиля истцом в тот же день, то есть 02.09.2023 с ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор № 2172870-ф по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 855555, 56 рублей на срок до 02 сентября 2030г. под 11,90 % годовых.

В то же день между Музафаровым Ф.Х. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №1009-АЗ-000000044 (Автодруг-3), по условиям которого Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 2.1 Договора услугами Компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 01 сентября 2030г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте: car-assist.ru.

Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 350 руб.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 161000 руб.

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8050 руб., цена консультации – 152950 руб. (пункт 5.4).

В этот же день, то есть 02 сентября 2023г. Музафаровым Ф.Х, подписан Сертификат к договору № АП7-А3-0000000044, согласно пункту 1.1, которого ему предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой доступа к сервису до 01 сентября 2028г.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункта 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг

Обязательства по оплате Договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 85980180, а также не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что не пользовался услугами ответчика. Никаких консультационных услуг не было оказано, поскольку истец в них не нуждался, и, кроме того, представитель ООО «Сити Ассист» при оформлении сделки купли-продажи не присутствовал. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

16 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление (трэк номер отправления 45007374036522) о расторжении договора оказания услуг № 1009-АЗ-000000044 (Автодруг-3) и возврате уплаченной суммы в размере 167000 руб., которое получено ответчиком 19.09.2023г.

В конце сентября 2023г. на счет истца поступили денежные средства в сумме 8050 руб., уплаченные ответчиком.

Истцом письменный ответ от Ответчика не получен.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом. Сами по себе условия договора не свидетельствуют о том, что услуги использовались в коммерческих целях.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Законоположения ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

В исковом заявлении истец указывает, что истец не пользовался услугами ответчика. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не была лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного абонентского договора.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Учитывая, что у Музафарова Ф.Х., как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено,

Проверяя доводы истца Музафарова Ф.Х. о том, что при покупке автомобиля ему никаких консультационных услуг не было оказано, поскольку он в них не нуждался, и, кроме того, представитель ООО «Сити Ассист» при оформлении сделки купли-продажи не присутствовал, суд принимает во внимание, что договор, как и сертификат к этому договору от имени исполнителя подписан генеральным директором ООО «Сити Ассист» Щербаковой Е.М. (ООО «Сити Ассист» расположено в Республики Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, зд. 58 к. 20а, помещ. 212) и доказательств того, что она 02 сентября 2023г находилась в Республике Башкортостан, г. Уфа, по месту совершения сделки купли-продажи автомобиля и оказала Музафарову Ф.Х.. консультационные услуги ответчиком суду не предоставлено.

Из анализа условий Договора следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающего оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг составляет всего 8 050 руб., тогда как стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ, к коим ООО "Сити Ассист ", не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, составляет 152950 руб.

Проанализировав приведенные условия договора, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах о которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано истцом. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания Ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора №1009-АЗ-000000044 (Автодруг-3) имело место только подписание договора и получение его истцом, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была оказана ООО "Сити Ассист", суд считает, что довод истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 152 950 руб. ему оказана не была, заслуживает внимание. Поэтому оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает, а денежные средства в сумме 152950 руб. подлежат взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу Музафарова Ф.Х.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, в связи с чем договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Сити Ассист» процентов за пользование денежными средствами за период времени с 04.10.2023 по 11.10.2023 в размере 435,80 рублей подлежащими удовлетворению, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя были удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 79 192, 90 рублей (152950 +435,80 +5000 рублей ) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4568 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Музафарова Ф.Х, к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг между Музафаровым Ф.Х, и ООО «Сити Ассист» № АП7-А3-0000000442.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167) в пользу Музафарова Ф.Х, /паспорт №/ денежные средства в размере 152950 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., проценты за пользования денежными средствами с 04.10.2023 по 11.10.2023 в размере 435,80 руб.; штраф в размере 79192,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 152950 руб., со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4568 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись                  А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 14.12.2023.