Решение по делу № 2-533/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 65160,71 рублей; в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Парахина А.А., управлявшего автомашиной №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине Ниссан р\з № были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Парахина А.А. была застрахована у ответчика, который выплатило ему \истцу\ страховое возмещение в размере 21024,29 рублей, однако согласно составленного по инициативе истца отчета о размере ущерба, указанный ущерб составляет с учетом износа автомашины 86185 рублей; разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска. Одновременно истец просит возместить ему расходы по оказанию услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску, в которых дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.22-24\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Парахина А.А., управлявшего автомашиной № и Фролова А.Н., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Ниссан р\з №; ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Парахиным А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии \л.д.13\.

На момент ДТП гражданская ответственность Парахина А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» \л.д.26\, которое признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу Фролову А.Н. страховое возмещение в размере 21024,29 рублей на основании калькуляции ООО «Техассистанс», что подтверждается материалами выплатного дела \л.д.32-39\.

При этом, согласно представленного истцом отчета о размере ущерба, составленного индивидуальным предпринимателем Музыка П.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 86185 рублей \л.д.40-48-60\.

В добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в заявленном к взысканию размере ответчик отказался, что следует из ответа ООО «СК «Согласие» на претензию истца \л.д.16,17\.

Ответчиком – представителем ООО «СК «Согласие» представленное истцом заключение о размере ущерба не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы представителем страховой компании не заявлено, тогда как исходя из характера спорных отношений на ответчике лежит обязанность, при наличии возражений по иску, представить доказательства своих возражений, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходить из представленного им отчета ИП Музыка П.И.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120000.

Как указано выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21024,29 рублей, таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65160,71 рублей (86185 рублей - 21024,29 рублей = 65160,71 рублей), учитывая, что в целом страховое возмещение не превышает лимит ответственности.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по договору страхования, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав Фролова А.Н., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 35080,35 рублей (65160,71 рублей + 5000 рублей = 70160,71 рублей : 2 = 35080,35 рублей), вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 10000 рублей.

Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным возместить истцу судебные издержки, связанные с оплатой предпринимателю Музыка П.И. за составление отчета об ущербе и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 4000 рублей, притом, что указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.10,11\.

Одновременно с ответчика подлежат взысканию в доход государства госпошлина в размере 2605 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Страховая компания «Согласие» в пользу Фролова А. Н. 65160 рублей 71 копейку - страховое возмещение; 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 10000 рублей; 4000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 2605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий