Решение по делу № 33а-2905/2018 от 26.10.2018

                               Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-2905/2018

Судья Семейкина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                              г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска,

на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник А.И. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере 9 163 000 рублей 00 копеек, по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований она указала на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная на 1 января 2012 года, составляет 44 465 503, 70 рублей. По ее мнению, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате земельного налога в завышенном размере.

Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены.

С решением суда не согласен представитель заинтересованного лица -Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска. В апелляционной жалобе представитель Гайдар А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство и фактические обстоятельства, считает, что, представленный отчет оценщика не отвечал критерию допустимости и достоверности, рыночная стоимость существенно отличалась от кадастровой стоимости земельного участка, что судом не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Мельник А.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствие с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, обладающий земельным участком на праве собственности, обязан уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что собственник земельного участка, обязанный уплачивать земельный налог, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Мельник А.И. с 2008 года является собственником земельного участка (доля в праве общей долевой собственности 11/20) с кадастровым номером №, общей площадью 4 682 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок).

Привлеченные судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иные собственники земельного участка (ООО «СеверАвтоАльянс», Ольшевская З.Ф., ООО «Энергошаля») не возражали относительно пересмотра кадастровой стоимости в судебном порядке и не оспаривали рыночную стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года определена в размере 44 465 503, 70 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 18).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, административным истцом представлен отчет об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» № 18032600 от 12 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года определена в размере 9 163 000 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства данный отчет оценщика.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обстоятельств недостоверности представленного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3) утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1) утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчета, оценщиком был применен сравнительный подход к оценке, был мотивированно обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.

Как следует из представленного отчета, в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствовало пунктам 12, 13, 14 ФСО N 1.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 г. N 568-р, применение метода сравнения продаж предусматривает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Указанные требования были соблюдены, как видно из отчета, оценщиком были выбраны объекты-аналоги, расположенные в том же населенном пункте, где находится объект оценки, указаны источники информации по объектам аналогам, применялись определенные расчеты корректировки, в том числе на площадь аналогов, с приведением характеристик объекта оценки, с согласованием результатов.

Представленный отчет рыночной стоимости земельного участка является мотивированным, он отвечает критерию достоверности, его содержание соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», профессиональный оценщик его составивший, застраховавший гражданскую ответственность, соответствует требованиям законодательства и является субъектом оценочной деятельности.

Здесь же следует отметить, что лица, участвующие в деле, отчет другого оценщика и с иной стоимостью, суду не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет оценщика базируется на сведениях, содержащих качественные характеристики оцениваемого объекта, определение рыночной стоимости в рамках использованного оценщиком подхода является мотивированным и корректным, отчет содержит указание на общедоступные источники информации по объектам - аналогам.

Несогласие в апелляционной жалобе с отличием рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете оценщика от кадастровой стоимости, само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

В этой связи, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

            подпись