Решение по делу № 33а-18942/2021 от 23.11.2021

Дело <№>а-18942/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шабалдиной Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-5640/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сальникову А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца АО «ОТП Банк» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сальникову А.В. (далее по тексту ГУ ФССП России по Свердловской области) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2021 года административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу предложено в срок до 15 ноября 2021 года указать в просительной части административного искового заявления номер исполнительного производства, в рамках которого истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным; приложить доказательства, подтверждающие, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении города Екатеринбурга ГУ ФССП России находится исполнительное производство, бездействие по которому оспаривает заявитель, представить исправленное (уточненное) исковое заявление с приложенными документами для административных ответчиков, заинтересованного лица.

В частной жалобе АО «ОТП Банк» просит отменить определение судьи от 25 октября 2021 года, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что у судьи отсутствовали процессуальные основания для оставления административного искового заявления без движения. Полагает, что номер исполнительного производства указан в административном исковом заявлении, из которого следует в рамках какого исполнительного производства обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административному истцу необходимо точно сформулировать административные исковые требования к административному ответчику, в просительной части административного иска указать, по какому исполнительному производству заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, суд указал, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи об оставлении административного искового заявления ошибочными, и исходит из следующего.

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сальникова А.В. в рамках исполнительного производства № 74453/20/66006-ИП, возбужденного 10 июля 2020 года в отношении должника Суменковой И.А.

Из содержания административного искового заявления достоверно следует в защиту, каких прав и интересов обратился административный истец, в чем заключается незаконность бездействия административного ответчика, в рамках какого исполнительного производства, какие негативные последствия для административного истца повлекло оспариваемое бездействие.

Оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные судьей в оспариваемом определении основания для оставление административного иска без движения относятся к обстоятельствам, которые в силу положений статей 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат установлению и уточнению при подготовке дела к судебному заседанию, либо в предварительном судебном заседании, и не могут расцениваться как препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец имеет право в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнять заявленные им требования на любой стадии до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признанно законны и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 октября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сальникову А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина