Решение по делу № 2-186/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Морозову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ПАО «Сбербанк России» и Морозов Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления, п.14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 28.03.2016. В дальнейшем карта перевыпущена на карту Visa Classic №. Также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.1.2 Индивидуальных условий и п.4.6 Общих условий). Лимит задолженности установлен, согласно заявлению, в размере 50 000 руб. (п.1.1. Индивидуальных условий).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий, обязательный платеж рассчитывается как 5 % (с 1.07.2018 – 4 %) от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. Дата платежа рассчитывается с Даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно п.5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (п.12 Индивидуальных условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на 6.12.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 54 854,90 руб.: просроченный основной долг – 44 996,20 руб., просроченные проценты – 7736,37 руб., неустойка – 2122,33 руб.

17.07.2017 ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Морозова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №, № в размере 54 854,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1845,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк Семенова А.А., действующая на основании доверенности (в деле), требования Банка поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражала, полагая, что ее размер не является несоразмерным нарушенным обязательствам со стороны истца.

Ответчик Морозов Е.В. в судебном заседании не оспаривания наличие задолженности и ее размер, просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и Морозов Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления, п.14 Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Морозову Е.В. была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем карта перевыпущена на карту Visa Classic №.

Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п.1.2 Индивидуальных условий и п.4.6 Общих условий). Лимит задолженности установлен, согласно заявлению, в размере 50 000 руб. (п.1.1. Индивидуальных условий).В соответствии с п.6 Индивидуальных условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п.6 Индивидуальных условий). Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий, обязательный платеж рассчитывается как 5 % (с 1.07.2018 – 4 %) от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка на Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. Дата платежа рассчитывается с Даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. Согласно п.5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (п.12 Индивидуальных условий). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме. Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязанности. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, 14.07.2017 Банк направил письменное предложение заемщику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, ответ на него не получен, в добровольном порядке данное требование должником не исполнено. Согласно расчету по состоянию на 6.12.2018 сумма задолженности составила 54 854,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 44 996,20 руб., просроченные проценты – 7736,37 руб., неустойка – 2122,33 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен. В просьбе о применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения взыскания неустойки, суд считает возможным ответчику отказать и исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

Согласно 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком Морозовым Е.В. регулярно допускались пропуски срока внесения сумм в погашение кредита, на момент предъявления иска период просрочки составлял 716 дней, что привело к начислению по состоянию на 6.12.2018 неустойки в размере 2122,33 руб. По мнению суда, указанные действия самого ответчика однозначно способствовали увеличению размера неустойки.

Кроме того, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из содержания заявления, ответчиком было дано согласие на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты. Если бы заключение договора на указанных условиях не устраивало бы ответчика, для него это было неприемлемо и невыгодно, то, действуя разумно и добросовестно, при ознакомлении с условиями предоставления кредита, он мог бы отказаться заключать с Банком данный договор, обратиться в иное кредитное учреждение, где условия предоставления кредита были бы для него подходящими. Вместе с тем, данная сделка была заключена по воле ответчика и в его интересах, что подтверждается тем, что ответчик получил кредитную карту, распоряжался денежными средствами, длительное время ее оплачивал.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, касающегося вопроса неустойки, суд не находит оснований для ее снижения, в связи с чем, в удовлетворении заявления Морозова Е.В. следует отказать.

Судом установлено, что 26.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании с Морозова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по банковской карте в размере 54 854,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 922,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 22.11.2018 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1845,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Морозова Евгения Владимировича (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу ПАО «Сбербанк России» (юр. адрес филиала: г. Пенза, ул. Суворова, 81, ИНН 7707083893, дата постановки на налоговый учет – 16.08.2002) задолженность по банковской карте №, № в размере 54 854,90 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 90 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1845,65 руб. (одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 65 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.

Судья      Тарасова И.Г.