Решение от 21.06.2019 по делу № 2-1425/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Даниловой А.А.

21 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гайдаенко Т. А. к Виноградовой Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гайдаенко Т.А. обратилась в Волжский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Виноградовой Л.В. о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, с уплатой 8% ежемесячно, со сроком возврата до "."..г.. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Виноградовой Л.В. в свою пользу сумму займа по договору от "."..г. в размере 70 000 рублей, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 134 468,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец Гайдаенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила представление своих интересов Рябову К.В., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Виноградова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив что "."..г. брала у Гайдаенко Т.А. в долг для сына только одну сумму 70 000 рублей, которую полностью выплатила. Представленная в материалы настоящего гражданского дела расписка является дубликатом расписки, по которой долг уже взыскан судебном порядке.

Представитель ответчика Мухамбетова А.О. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что Виноградова Л.В. полностью вернула долг истцу.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Гайдаенко Т.А. и Виноградовой Л.В. заключен договор займа денежных средств в сумме 70 000 рублей, под 8% в месяц, на срок 2 месяца, что подтверждается распиской от "."..г. (л.д.54).

Однако, в указанный срок возврата денежных средств ответчик долг не вернула. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца в их получении.

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено, подлинник долговой расписки находится у истца.

Таким образом, с Виноградовой Л.В. в пользу Гайдаенко Т.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 70 000 рублей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки от "."..г. усматривается, что стороны заключили договор займа с уплатой 8% ежемесячно. Проценты подлежат уплате ежемесячно (л.д.54).

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом процентов по договору займа, поскольку он произведен исходя из количества дней просроченной задолженности, тогда как сторонами в договоре займа установлены проценты, начисляемые за каждый месяц просрочки. Таким образом, суд производит расчет процентов, предусмотренных договором займа за период с "."..г. по "."..г. следующим образом:

70 000 рублей х 8%= 5 600 рублей (задолженность по процентам за 1 месяц).

Период просрочки, который заявляет ко взысканию истец, составил 24 месяца ("."..г. по "."..г.).

Таким образом, сумма процентов за весть период просрочки составляет 5 600 рублей х 24 = 134 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Виноградовой Л.В. в пользу истца Гайдаенко Т.А. в качестве процентов по договору займа.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд истцу отказывает.

Доводы ответчика Виноградовой Л.В. о том, что указанная расписка является безденежной, дубликатом расписки, предъявленной в рамках гражданского дела №..., своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из материалов гражданского дела №..., обозревавшегося в судебном заседании, усматривается, что подлинник расписки от "."..г. содержится в материалах дела. По утверждению истца, в указанный день были написаны две расписки и денежные средства ответчиком взяты в долг дважды.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом Гайдаенко Т.А. за оказание юридической помощи уплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., квитанцией №... от "."..г.(л.д.79-80,81).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Гайдаенко Т.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 972,00 рубля (л.д.5,6). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 972,00 рубля рублей.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составил 204 400 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства в связи с рассмотрение настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 5 244 рубля(п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 972,00 рубля, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика Виноградовой Л.В. рассчитывается следующим образом: 5 244,00 рубля – 2 972, 00 рубля = 2 272,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "."..░. ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░ 134 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 972,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░> ░ ░░░░░ 2 272,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ -         ░.░. ░░░░░░░░░░