Решение по делу № 33-7157/2019 от 03.04.2019

Судья Алексеев И.Г. дело № 33-7157/2019

учёт № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО«Объединенная Водная Компания» Кислинского А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» 244744,57 рублей в счёт задолженности по договору поставки и пеням, а также 5647,45 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Объединенная Водная Компания» обратилось с иском к КузнецовуВ.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2017 года между ООО«Объединенная Водная Компания» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. заключен договор поставки №14-03-2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять минеральную воду и другие безалкогольные напитки и своевременно оплатить полученный товар.

На основании указанного договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 761516,64 рублей.

По условиям договора поставки Кузнецов В.В. был обязан оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, то есть не позднее 18 сентября 2017 года. Однако, до дня подачи иска, продукция ответчиком оплачена не в полном объёме. Сумма задолженности на день подачи иска составила 504516,64 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты товара – 196256 рублей.

На основании изложенного, ООО «Объединенная Водная Компания» просило взыскать с Кузнецова В.В. указанные суммы, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Объединенная Водная Компания» исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецов В.В. иск признал в части задолженности на сумму 176202 рублей, наличие задолженность на сумму 327638,28 рублей не признал, пояснил, что товар на данную сумму не принимал, накладные о принятии товара не подписывал.

Судом иск частично удовлетворен в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Объединенная Водная Компания» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Отмечает, что получение ответчиком товара по транспортной накладной № 1920 от 21 июня 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе документами транспортной компании ООО «ТЭК МЛ».

Представитель истца ООО «Объединенная Водная Компания», ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований
ООО «Объединенная Водная Компания» сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания заявленных доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года между ООО«Объединенная Водная Компания» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. заключен договор поставки №14-03-2017, по условиям которого общество обязалось продать, а Кузнецов В.В. принять минеральную воду и другие безалкогольные напитки и своевременно оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.2 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 8.6 договора поставки установлено, что продавец вправе потребовать от должника оплаты пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

29 июня 2018 года Кузнецов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО«Объединенная Водная Компания» основывает свои исковые требования на том, что оно поставило индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.В. товар по товарной накладной №1306 от 29 апреля 2017 года на сумму 257676,36 рублей, по накладной №1920 от 21 июня 2017 года на сумму 327638,28 рублей, по накладной №2565 от 18 августа 2017 года на сумму 176202 рублей, всего на общую сумму в размере 761516,64 рублей.

Согласно платёжному поручению № 552 от 27 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В. перечислил ООО«Объединенная Водная Компания» сумму 234936 рублей по накладной №939 от 31 марта 2017 года.

Из платежных поручений №4 от 23 августа 2017 года, №3 от 14 августа 2017 года, №1 от 20 июня 2017 года индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. произведена оплата товара по накладной №1306 от 29 апреля 2017 года в размере 257000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 10 сентября 2018 года задолженность ответчика перед ООО «Объединенная Водная Компания» составляет 504516,64 рублей. Указанный акт индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.В. не подписан.

28 ноября 2017 года ООО «Объединенная Водная Компания» обратилось к ответчику с требованием о добровольном погашении вышеуказанной задолженности, ответа на которую не последовало.

Разрешая заявленные требования и принимая решение в вышеприведённой формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что товар, переданный истцом ответчику по транспортной накладной № 1306 от 29 апреля 2017 года полностью оплачен ответчиком. Отсутствие оплаты по транспортной накладной № 2565 от 18 августа 2017 года ответчик признал. Доказательств поставки товара ответчику по транспортной накладной № 1920 от 21 июня 2017 года на сумму 327638,28 рублей истцовой стороной не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение ответчиком товара по транспортной накладной № 1920 от 21 июня 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе документами транспортной компании ООО«ТЭК МЛ», не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, истцовой стороной не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение индивидуальным предпринимателем КузнецовымВ.В. товара по транспортной накладной № 1920 от 21 июня 2018года на общую сумму 327638,28 рублей.

Как следует из письма ООО «ТЭК МЛ», приложения № 2 к договору № ТД 06-06-2016/001 от 06 июня 2016 года от ООО «Объединенная Водная Компания» в адрес транспортной компании ООО«ТЭК МЛ» поступила заявка на перевозку безалкогольных напитков (объявленная стоимость 300000 рублей, вес: 20 тонн, количество (в поддонах): 27) для индивидуального предпринимателя Кузнецова В.В. Отгрузка товара произведена по двум адресам: согласно ТТН и согласно договор-заявке: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 14 марта 2017 года, заключенного между сторонами, датой поставки товара, при отгрузке автомобильным транспортом силами поставщика, считается дата передачи товара от перевозчика на склад покупателя. Факт поставки подтверждается подписью и печатью покупателя в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, товарной накладной.

Из приведенных положений действующего законодательства, в частности статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнутых договоренностей, практики делового оборота следует, что покупатель в момент передачи ему груза подтверждает его получение, а, следовательно, оформляет соответствующую документацию и обладает ею, за исключением той, которая подлежит передаче перевозчику.

Между тем, в данном случае, ни истец, ни перевозчик ООО«ТЭК МЛ» со своей стороны не предоставили надлежащих документов, а именно товарно-транспортной накладной, которой подтверждался бы факт вручения товара по транспортной накладной № 1920 от 21 июня 2018года груза ответчику. Вышеуказанные письмо ООО «ТЭК МЛ», приложения № 2 к договору № ТД 06-06-2016/001 от 06 июня 2016 года доказательством такой передачи товара признаны быть не могут, поскольку не содержат сведений о том, какой товар был поставлен, по какой накладной и кем был принят от перевозчика.

Акт взаимных расчётов за период с 01 января 2017 года по 10 сентября 2018 года, представленный истцом, ответчиком не подписан, в связи с чем не может служить доказательством размера задолженности ответчика перед ООО«Объединенная Водная Компания».

Таким образом, приведённые в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса для безусловной отмены судебного акта.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО«Объединенная Водная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё