Решение по делу № 2-59/2018 (2-6431/2017;) от 01.06.2017

Копия Дело № 2-59/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Гадельянова Р.Р. о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО») обратилось в суд с иском к Гадельянову Р.Р. о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ... между истцом и Гафиатуллиным М.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ... RUS.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Гафиатуллину М.Н., автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением Гадельянова Р.Р., и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением Макарова Н.Э.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель Гадельянов Р.Р.

Страховщик произвел страховую выплату в пользу Гафиатуллина М.Н. в сумме 208 153,92руб.

Истец просит взыскать с ответчика Гадельянова Р.Р. убытки в сумме 208 153,92руб. в порядке суброгации, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 281,54руб.

Истцовая сторона в суд представителя не направила, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гадельянов Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... между ООО «СГ «АСКО» и Гафиатуллиным М.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ... RUS.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ... М.Н., автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением Гадельянова Р.Р., и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением Макарова Н.Э.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель Гадельянов Р.Р.

Страховщик произвел возмещение ущерба в пользу Гафиатуллина М.Н. в сумме 208 153,92руб.

При этом у виновника ДТП Гадельянов Р.Р. договора ОСАГО в отношении транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП, не имелось.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ... RUS, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РКА «Беркут».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ... RUS на дату ДТП с учетом износа составит в сумме 117 390,96руб., без учета износа 129 609,63руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При оценке размера ущерба суд полагает правомерным принять результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об ответственности, с применением допустимых методик. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Суд признает исковые требования ООО «СГ «АСКО» обоснованными, подлежащими удовлетворению в части. При оценке суммы взыскания суд учитывает, что возмещению виновным в причинении ущерба лицом подлежат расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями и соответствующие размеру, необходимому для восстановления имущества.

При изложенном, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 129 609,63руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Гадельянова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 792,19руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, в пользу ООО «РКА «Беркут» подлежит взысканию в счет проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика Гадельянова Р.Р. – 9 340руб., с ООО «СГ «АСКО» - 5 660руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гадельянова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» убытки в сумме 129 609,63руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 792,19руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Гадельянова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 9 340руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 5 660руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова