Решение по делу № 10-79/2020 от 03.11.2020

Мировой судья Брант Е.Я.                                                                № 10-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи: Шенкевич Т.Н.,

при секретаре Пузановой Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Тюмени                Наркулыева Т.Б.,

осужденного Гречковского Л.А.,

защитника: адвоката Лесивой О.В., представившей удостоверение № 1086 от 19.07.2010 и ордер № 240000 от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гречковского Л.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года по уголовному делу № 10-79/2020 в отношении

ГРЕЧКОВСКОГО ЛЕОНИДА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гречковский Л.А. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, и осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работы сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Кроме того, удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО8 в размере 2603132 рубля, ФИО6 в размере 594115 рублей, ФИО11 в размере 65508 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гречковский Л.А. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

От осужденного Гречковского Л.А. на указанный приговор поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с указанным приговором, считая его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Он не согласен с выводами экспертного заключения № 276-ДП-192-331/П-19, считая его ненадлежащим доказательством, поскольку не установлена причина пожара, указывает, что все свидетельские показания являются косвенными доказательствами по делу, так как свидетели самого возгорания не видели, не согласен с размером определенного судом причиненного ущерба потерпевшим, и просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 указывает, что утверждение Гречковского Л.А. о завышении размера ущерба необоснованным с учетом заключений эксперта № 1965/04-1 от 23.01.2020 и № 215/04-1 от 17.02.2020, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Тюмени Гусельникова И.В., полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым как по квалификации действий осужденного, так и по справедливости назначенного наказания, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, отвечает требованиям законности, относимости, допустимости, достоверности, доказательства тщательно проанализированы судом первой инстанции, вследствие чего, установлена виновность осужденного и наказание, назначенное в соответствии с уголовным законом, является справедливым и законным, в связи с чем, потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Тюмени Гусельникова И.В. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО8, ФИО6, ФИО11 в суд не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гречковский Л.А. и его защитник – адвокат Лесива О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора г. Тюмени Наркулыев Т.Б. в судебном заседании с доводами жалобы осужденного не согласился по основаниям, указанным в возражениях государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года в отношении Гречковского Л.А. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гречковского Л.А. в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действиям подсудимого дана верная юридическая квалификация ст. 168 УК РФ. Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Гречковский Л.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что считает, что возгорание произошло от замыкания внутри розетки удлинителя, и в его действиях нет состава преступления.

Однако, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции в приговоре дана критическая оценка его показаниям о том, что он не совершал указанного преступления, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит выводы суда правильными.

Анализируя показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы его опровергаются, а вина в преступлении подтверждается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции были допрошены потерпевшие ФИО8, ФИО6, ФИО11, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19 Из показаний потерпевших и свидетелей установлено время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, объекты, поврежденные и уничтоженные огнем. Экспертами даны пояснения по проведенным ими экспертизам. Показания их подробно изложены в приговоре, как и письменные доказательства по уголовному делу. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам уголовного дела. Причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО15 (по противоречиям).

Версия подсудимого о возникновении пожара в результате короткого замыкания, возникшего в кустарно изготовленном удлинителе, судом первой инстанции обоснованно была не принята, поскольку противоречит показаниям потерпевшего ФИО11 и заключению эксперта № 276-ДП-192-331/П-19 от 17.10.2019 г., которым установлено, что очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес> находится внутри крыши веранды (террасы) частного дома.

Свидетель ФИО15 также высказал предположение о том, что причиной пожара является замыкание в электропроводке, однако, оно в ходе судебного разбирательства ничем не подтвердилось.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Гречковского Л.А. обвинительного приговора.

Из выводов заключения эксперта № 266-ДП-185-322/Э-19-31 от 12.10.2019 следует, что на представленных для исследования объектах (медных проводниках) имеются следы протекания аварийных режимов работы, а именно токовой перегрузки. Определить первичность, вторичность образования токовой перегрузки не представляется возможным. Ответить на вопрос могут ли данные предметы являться источником воспламенения, в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Эксперт ФИО17, допрошенный в суде первой инстанции выводы заключения подтвердил, суду пояснил, что проводил исследование изъятых с места пожара проводов. Обнаруженные на проводах следы токовой перегрузки могли возникнуть по разным причинам, например в результате механических действий (изношенность провода), в результате высокого тока, либо вследствие пожара.

Относительно оспариваемого осужденным заключения эксперта № 276-ДП-192-331/П-19 от 17.10.2019, согласно которому, очаг пожара, произошедшего 15.07.2019 в частном доме по адресу: <адрес>, находится внутри крыши веранды (террасы) частного дома. Технической причиной возникновения пожара послужили неисправности в технологических установках или технологических процессах (воздействие раскаленных частиц металла на горючие материалы, при проведении резательных работ ручным электрифицированным инструментом (болгаркой), суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение соответствующим требованиям УПК РФ. Заключение эксперта полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Экспертом проанализированы обстоятельства и все возможные причины возникновения пожара, исключены версии, не нашедшие своего подтверждения, и указана единственная версия, которая нашла свое подтверждение в ходе проведение экспертных исследований - воздействие раскаленных частиц металла на горючие материалы при проведении резательных работ ручным электрифицированным инструментом (болгаркой).

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы и ее проведении допущено не было. Экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом в рамках проведения проверки по факту пожара. Эксперт ФИО18 обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительные документы, необходимые для проведения экспертных исследований, были представлены.

Кроме того, эксперт ФИО18, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании, выводы заключения подтвердил, суду пояснил, что при проведении экспертизы исследовал все возможные причины возгорания, истребовал у дознавателя сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на использованные при строительстве материалы, изучал фотоматериалы, объяснения, имеющиеся в материале проверки. Показал, что развитие данного пожара не характерно для пожара, возникшего в связи с неисправностью электропроводки. Кроме того, в момент обнаружения пожара провода не были под напряжением, не могли вызвать замыкание. В то же время при проведении резательных работ раскаленные частицы металла могут достигать температуры 1400 градусов Цельсия. При строительстве были использованы горючие материалы. Считает, что искры раскаленного металла попали на горючий материал, вследствие чего возник пожар.

Противоречий между выводами эксперта ФИО17, данными в заключении № 266-ДП-185-322/Э-19-31, о том, что на представленных для исследования объектах (медных проводниках) имеются следы протекания аварийных режимов работы, а именно: токовой перегрузки, и выводами эксперта ФИО18 о том, что версию возникновения пожара от тепловых проявлений электрической энергии можно исключить, не усматривается.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что причину пожара в ходе проведения экспертизы он не устанавливал, наличие на проводах следов токовой перегрузки могло быть вызвано и воздействием высокой температурой в ходе пожара, подробно проанализирована и исключена возможная причина возникновения пожара от тепловых проявлений электрической энергии.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела есть только косвенные доказательства – показания свидетелей, другие же доказательства не подтверждают его виновность в совершении преступления, не могут быть признаны обоснованными и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15 июля 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут Гречковский Л.А., находясь на крыше террасы частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая необходимыми мерами предосторожности, (в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации), проводил огневые работы - резку листов металлочерепицы при помощи угловой шлифовальной машинки марки «Makita», не осуществив защиту от попадания раскаленных частиц металла на строительные конструкции дома, выполненные из горючих материалов, вследствие чего 15 июля 2019 года в 15 часов 04 минуты, произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, с последующим распространением огня на надворные постройки данного участка, а также на строения, расположенные на соседних участках, по адресу: <адрес>, и <адрес>.

По причине преступной небрежности Гречковского Л.А. огнем был уничтожен частный дом, повреждены баня, сарай и теплица на участке по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО8 на сумму 2 603 132 рублей; огнем поврежден частный дом и теплица по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6 на сумму 594 115 рублей; огнем повреждена баня на участке по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО11, на сумму 65 508 рублей.

Размер общего ущерба, причиненного действиями Гречковского Л.А., верно установлен в судебном заседании, и составил 3 262 755 рублей, что является крупным размером, согласно примечанию п. 4 к ст. 158 УК РФ, так как превышает 250 000 рублей.

Указанный размер подтвержден заключениями строительно-технических экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № 1964/04-1 от 27.01.2020, возможность восстановительного ремонта после пожара 15.07.2019 дачного дома, бани и сарая по адресу: <адрес>, отсутствует. Возможность ремонта теплицы на указанном земельном участке имеется. Величина ущерба, причиненного пожаром 15.07.2019 теплице, равная величине затрат на ее восстановительный ремонт, по состоянию на дату причинения вреда составляет 23168 рублей. Вероятная величина ущерба, причиненного пожаром 15.07.2019 дачному дому, бане и сараю, равная их стоимости на дату причинения вреда, составляет: дачный дом с террасой - 2051289 рублей, баня- 438367 рублей, сарай - 90308 рублей. Итого вероятная величина ущерба составляет 2603132 рубля.

Согласно заключению эксперта № 1963/04-1 от 22.01.2020, возможность восстановительного ремонта после пожара строения - бани, расположенной по адресу: <адрес>, имеется. Величина ущерба, равная величине затрат на восстановительный ремонт бани, по состоянию на дату причинения вреда - 15.07.2019 составляет 65508 рублей.

Из заключения эксперта № 1965/04-1 от 23.01.2020 видно, что возможность восстановительного ремонта после пожара 15.07.2019 строений - дачного дома и теплицы по адресу: <адрес> имеется. Величина ущерба, равная величине затрат на восстановительный ремонт указанных строений, по состоянию на дату причинения вреда - 15.07.2019 составляет 241363 рубля.

Согласно заключению эксперта № 215/04-1 от 17.02.2020, размер ущерба, причиненного пожаром дачному дому по адресу: <адрес>, равен стоимости работ и затрат по восстановительному ремонту конструкций строения. Сметная стоимость восстановительного ремонта дачного дома после пожара по повреждениям, не учтенным в заключении эксперта № 1965/04-1 от 23.01.2020, на 15.07.2019 (дату пожара) составляет 352752 рубля.

Информация о стоимости объектов недвижимости, предоставленная стороной защиты суду первой инстанции объективной не является, поскольку взята была из сети Интернет, без учета состояния и расположения объекта, обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость.

Сторона защиты ссылалась на то, что не все объекты были уничтожены огнем, однако, в результате неосторожных действий Гречковского Л.А. баня и сарай, расположенные на участке <адрес>, огнем были повреждены, и достоверных данных о возможности их восстановления не имелось.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный заключениями строительно-технических экспертиз, стороной защиты суду первой инстанции представлено не было.

Изучив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял мнение эксперта ФИО19 о том, что для определения размера ущерба следует считать стоимость имущества на момент пожара, поскольку частично поврежденные строения были разобраны и утилизированы.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

И в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вина подсудимого в причинении вреда потерпевшим, причинно-следственная связь между нарушением Гречковским Л.А. правил пожарной безопасности, неосторожным обращением с огнем и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения принадлежащего потерпевшим имущества в крупном размере, полностью нашла свое подтверждение.

Преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, совершенное Гречковским Л.А., относится к категории небольшой тяжести. Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при этом, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе, и признанные на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Гречковского Л.А. - здоровья подсудимого, принятие мер к тушению пожара.

Выводы суда о назначении осужденному именно данного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 168 УК РФ, в виде исправительных работ, являются мотивированными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Гречковскому Л.А.

Кроме того, учитывая требования ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, назначенное судом подсудимому наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, справедливым. Оснований применения положений ст. 73 УК РФ при назначении данного наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Гречковского Л.А., находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года в отношении ГРЕЧКОВСКОГО ЛЕОНИДА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гречковского Л.А., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                          Т.Н. Шенкевич