Решение по делу № 33-2692/2024 от 25.01.2024

Судья Урусова-Черняева В.В.            Дело №33-2692/2024

Дело №2-42/2024

Лукояновский районный суд Нижегородской области

УИД 52RS0038-01-2023-000689-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Лукояновский районный суд Нижегородской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.

                  02.10.2023 года данное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило заявление об обеспечении иска. ФИО1 просит наложить арест (запрет на регистрационные действия) на транспортное средство Шевроле KL1J CRUZE, гос. номер [номер], VIN [номер], 2012 г.в, цвет черный. Истец указывает, что непринятие таких мер может повлечь невозможность удовлетворения требований ФИО1 за счет принятие меры по его реализации.

        Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области удовлетворено в части заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен запрет на совершение ФИО2, водительское удостоверение [номер], проживающей по адресу: [адрес], любых сделок, а также регистрационных действий, в том числе отчуждать любым способом следующее имущество: автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, гос. номер [номер], VIN [номер], 2012 г.в, цвет черный.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Считает, что из заявленного истцом ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не предоставлено.

Истцом представлены возражения на частную жалобу.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем стороны по делу в силу статей 19, 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Учитывая, что автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, гос. номер [номер], VIN [номер], 2012 г.в, цвет черный является предметом спора по настоящему гражданскому делу, как указал суд, принятие судом вышеуказанных мер по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, и не противоречат положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагает, что судья правомерно руководствуясь требованиями статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение запрета на распоряжение имуществом носит временный характер.

Поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.

Принимая во внимание имущественный характер спора, объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры принятые судом, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер, правильность обжалуемого судебного акта не опровергают.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обоснования в рамках рассмотренного судом заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержат доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения суда, удовлетворению не подлежат.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска разрешено судом в соответствии с процессуальными требованиями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                         И.А. Сивохина